Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А06-1298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 октября 2008 года                                                                       дело № А06-1298/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября    2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни – не явились, извещены (уведомление №94424);

от ООО «Кватра» не явились, извещены (уведомление №94423),

рассмотрев апелляционную жалобу  Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года  по делу № А06-1298/2008-10,   принятое судьей Гришиной Р.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань),

должностному лицу Астраханской таможни Вахромовой Л.Б.

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/060407/0001451, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008 г. №90 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче ГТД № 10311020/060407/0001451.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года действия должностного лица ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Вахромовой Людмилы Борисовны по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10311020/060407/0001451, а также  требование Астраханской таможни №90 от 27.02.2008 г. признаны незаконными.

В удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС - 1 при подаче ГТД №10311020/060407/0001451  отказано.

Не согласившись с решением суда, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.             В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между ООО «Кватра» и ООО «Стелс» был заключен договор поручения № Л-12, согласно которому ООО «Кватра» обязуется закупить в Индии,   доставить    и    произвести  таможенное оформление товара  -    мешки  «полипропиленовые в ассортименте», по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом ООО «Кватра»  выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.

12.12.2006 г. во исполнение вышеуказанного договора был заключен договор купли-продажи № А-18/06, согласно которому ООО «Кватра» (покупатель), закупает у фирмы «Лакшман Пластике Прайвит Лтд.» (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте в количестве 1400000 кг. по цене 1,25 долларов США за 1 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань.

06.04.2007 г. на Астраханский таможенный пост была подана ГТД №10311020/060407/0001451, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара - мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.

При этом к таможенному оформлению помимо вышеуказанных договоров и ГТД были представлены:  коносамент, инвойс, ДТС-1.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» было направлено уведомление,  в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате корректировки таможенной стоимости товара заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 90 от 27.02.2008 г. При этом таможенная стоимость была определена Астраханской таможней резервным шестым методом на основании информации по идентичным товарам.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене с ввозимыми товарами. В том случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, представлены в полном объеме.

 По запросу таможенного органа заявителем были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № А-18/06 от 12.12.2006 года оплата за полученный товар производится по письменному распоряжению Продавца банковским валютным переводом на указанные им счета не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию России.

Таким образом, вышеназванным договором не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем, у заявителя на момент подачи ГТД не могло иметься в наличии платежных документов по оплате товара.

Кроме того, приложение № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденное Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022, действовавшего на момент подачи ГТД, не содержит требований об обязательном представлении таможенному органу вышеназванных документов.

Согласно положения п.А3 (Инкотермс 2000) термин CFR «Cost And Freight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.

О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку товара до порта г. Астрахани, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.

Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, которые таможня суду не представила.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.          Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Астраханскую таможню.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года  по делу № А06-1298/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

            Взыскать с Астраханской таможни сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников            

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев                                                                                                                                                               

                                                                                                                                                    О.В. Лыткина