Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8818/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 декабря 2014 года по делу № А06-8818/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань,  (ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791),

к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк»,                г. Москва,  (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953),

о взыскании штрафа в сумме 9060 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 9060 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик, самостоятельно произведя демонтаж, фактически в одностороннем порядке расторгнул договор в части охраны объекта, подписание сторонами новых редакций приложения № 1 не свидетельствует о согласии истца на расторжение договора в части охраны объектов, исключенных из новых редакций приложения № 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (Исполнитель) и Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (Заказчик) заключен договор № ПЦО- 05/09 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной системы.

Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями договора (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надежности и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам центральной охраны с помощью радиосредств передачи извещений. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится.

В приложении №1 к договору от 20.04.2011 составлен протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН на объектах:

- Доп. Офис № 47/2 г. Астрахань, Б.Алексеева, 34, стоимость охраны в месяц 4 570 руб.

- Помещение банкомата г.Астрахань, ул.Б.Алексеева, 34, стоимость 4000 руб.

- Доп.Офис № 47/3 г.Астрахань, ул.Савушкина, 33/1 стоимость 4530 руб. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если заказчик нарушит срок уведомления о расторжении договора, то обязуется выплатить сумму, указанную в приложении № 1 к договору в двойном размере в течение трех рабочих дней с даты отправки такого уведомления.

Ответчик 29 августа 2014 года направил истцу письмо с просьбой снять с ПЦО с 03.09.2014 помещение Дополнительного офиса № 47/3 (включая тревожную сигнализацию) расположенное по адресу : г.Астрахань, ул. Савушкина, 33/1 с просьбой прислать технического специалиста для производства работ по демонтажу оборудования к 10.00 час. 03.09.2014.

Истец в письме от 03.09.2014 сообщил ответчику, что в период с 27.08.2014 по настоящее время последним сняты с охраны 5 объектов, тем самым договор фактически расторгнут в части оказания охранных услуг по этим объектам. Однако процедура расторжения договора, предусмотренная п. 8.2 договора, не соблюдена, что является основанием для применения соответствующих санкций.

Согласно доводам истца ответчик нарушил условия договора о расторжении договора, в связи с чем, должен оплатить штраф в сумме 9 060 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно доводам истца ответчик нарушил условие пункта 8.2. договора о сроке направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1. договора ПЦО- 05/09 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной системы от 01.12.2009 г. перечень объектов, в которых устанавливается охрана объекта, определен в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 указаны наименование объекта, его местонахождение, время охраны, стоимость охраны в месяц по каждому объекту и общая стоимость.

В указанном договоре стороны не согласовали порядок исключения объектов из перечня охраны, либо включения новых объектов охраны, то есть не согласовали порядок внесения изменений в условия договора в части объектов охраны.

Таким образом, порядок изменения договора определяется на основании действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении действия договора неоднократно сторонами подписывались новые приложения № 1 к договору, в котором увеличивалось количество объектов охраны, а соответственно и стоимость услуг.

Так, количество объектов, в отношении которых оказывались услуги, с 3 увеличилось до 33, затем уменьшалось до 28, 27, 25,5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по согласованию сторон неоднократно были внесены изменения в указанный выше договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

В протоколе согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН к договору №ПЦО -05/09(01) от 01.12.2009 с 01.09.2014 указано наименование объектов в том числе Доп.Офис № 47/3 г. Астрахань, ул. Савушкина, 33/1.

В протоколе согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН к договору №ПЦО -05/09(01) от 01.12.2009 с 04.09.2014 спорный объект отсутствует, между тем, в перечне объектов, подлежащих охране, значится 5 объектов.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН к договору №ПЦО -05/09(01) от 01.12.2009 с 04.09.2014 изменяет условия договора, а не расторгает его.

Учитывая, что ответчик не нарушил обязательства по договору в части сроков направления уведомления о расторжении договора, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскании штрафа отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчик, самостоятельно произведя демонтаж, фактически в одностороннем порядке расторгнул договор в части охраны объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В