Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-27838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27838/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  - Андреевой В.Е., по доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АЗИМУТ», 410020, г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 2Б, ИНН 6453134116, ОГРН 1146453001716,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А57-27838/2014, судья Пузина Е.В.,

по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, ул. Трнавская, 12,

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №678 от 27.12.2006, с даты вынесения решения суда, в части земельных участков с кадастровыми номерами №64:05:010503:113, №64:05:010503:114, № 64:05:010503:112, № 64:05:010503:77.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014  исковое заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принято к производству.

Одновременно Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход права аренды путем проведения государственной регистрации обременения.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по переходу права аренды по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №678 от 27.12.2006 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 64:05:010503:113, № 64:05:010503:114, № 64:05:010503:112, № 64:05:010503:77, расположенных по адресу: г. Балаково, напротив 11 микрорайона, - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество «АЗИМУТ» (далее – ЗАО «АЗИМУТ») не согласилось с принятым судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А57-27838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора земельного участка находящихся в государственной собственности земельных участков №678 от 27.12.2006, в части земельных участков с кадастровыми номерами №64:05:010503:113, №64:05:010503:114, № 64:05:010503:112, № 64:05:010503:77.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным совершением арендаторами действий направленных на отчуждение права аренды по вышеуказанному договору.

Как указал заявитель, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,  очередная смена арендатора затруднит реализацию права арендодателя на распоряжение спорными земельными участками, причинит  значительный ущерб  истцу затягиванием судебного процесса.

Кроме того, как указал заявитель, находящиеся на праве аренды у ответчика земельные участки необходимы для использования в рамках целевой программы, разработанной в соответствии с Законом Саратовской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области», являющейся результатом проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд пришел к выводу, что с учетом особенностей заявленного иска, совершение любых действий по регистрации, отчуждению, обременению принадлежащих ответчику земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебною акта по настоящему делу, а именно осуществление ответчиком передачи своих прав на земельные участки или объект недвижимого имущества может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число заинтересованных лиц, а также может привести к необходимости предъявления иных исков в целях восстановления прав истца.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Необходимость принятия оспариваемых обеспечительных мер обоснована тем, что осуществление ответчиком регистрации сделки перенайма в отношении спорного земельного участка, повлечет смену арендатора, что сделает не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт не противоречит правоприменительной практике по идентичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. №ВАС-550/10  по делу N А19-19308/09-46, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2014 по делу N А55-21292/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А19-19308/09).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются  апелляционным судом, как основанные на несогласии с  выводами суда первой инстанции, неверном толковании норм материального права и иной оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А57-27838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова