Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-30819/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30819/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу  №А12-30819/2014, принятое судьей Лобенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Оборудованиеторг»

о взыскании судебных расходов

 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» (400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110;                    ОГРН 1053477331049, ИНН 3442081040)

к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» (400078, г. Волгоград,          ул. Восточная (Краснооктябрьский район), 42; ОГРН 1033400170715,                                 ИНН 3442049417)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» (далее – ООО «Оборудованиеторг»)   с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного  специализированного  стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста «Волгоградский оборудование геронтологический центр»   судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 40 000  руб. связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 декабря  2014  года взысканы  с  государственного  бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» в пользу  ООО  «Оборудованиеторг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Государственное  бюджетное  специализированное  стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр»  поступило  ходатайство  о  рассмотрении    апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  февраля      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что  30  июня 2014  года  заключен договор   между Фоменко С.А.  (исполнитель) и   ООО  «Оборудованиеторг»  (клиент), по  условиям  которого исполнитель обязался   по  заданию  клиента оказать услуги по ведению дел  в Арбитражном суде Волгоградской области, связанных с взысканием задолженности с Государственного бюджетного специализированного  стационарного  учреждения  социального  обслуживания  граждан  пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр».

Согласно пункту  1.1 в  рамках настоящего договора исполнитель  взял  на  себя  следующие обязательства:

- изучить представленные «клиентом» документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка досудебной претензии;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд; 

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

 -выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стороны установили в договоре  в пункте  3, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора  40 000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 40  000 руб. ООО «Оборудованиеторг»   представил расходно-кассовый ордер от 30  июня  2014  года №492.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО «Оборудованиеторг»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Государственному  бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр»  о  взыскании  задолженности  в размере 187 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903,90 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября  2014 года взыскано  с  Государственного  бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» задолженность в размере  187 900 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере  9 817,77  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931,53 руб.

В апелляционном порядке  законность и обоснованность указанного судебного акта  не проверялась.

Фактическая оплата ООО «Оборудованиеторг»    оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан  пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский   областной  геронтологический центр».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10  000 руб.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для еще большего снижения данной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылки подателя  апелляционной  жалобы   на то, что исковое заявление ООО «Оборудованиеторг» подписано директором последнего, а не представителем, не могут быть приняты во внимание, так как подписание искового заявления руководителем истца не исключает подготовку данного документа представителем (при этом согласно договору   на  оказание   юридических  услуг  от  30 июня  2014 года, акту   об  оказании   услуг   по  договору   возмездного   оказания   юридических  услуг  от  30 июня  2014 года  исковое заявление ООО «Оборудованиеторг» было составлено представителем - Фоменко  С.А.).

Договором на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность по представлению интересов заказчика исключительно силами исполнителя, без участия других лиц, включая директора.

Истец, обращаясь за юридической помощью, реализовал предоставленное ему Конституцией Российской  Федерации право на получении квалифицированной юридической помощи, что соответствует и процессуальному закону.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы   о том, что суд  первой  инстанции  не учел разумные пределы и удовлетворил расходы за те услуги, которые фактически не были оказаны, в частности, иск рассмотрен без вызова сторон, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд  апелляционной  инстанции   полагает, что само по себе ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, включает в себя составление всех процессуальных документов и совершение всех процессуальных действий, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения судом соответствующей инстанции конкретного дела.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд