Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31822/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  марта   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 г. по делу № А12-31822/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» в пользу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича 216 650,23 руб., в том числе: 177 546,09 руб. фиксированного вознаграждения, 30 897,56 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 116,55 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.11;                       ИНН 3435095821, ОГРН 1083435005840)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года принято к производству  заявление Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дайкок» (далее – ООО «Дайкок», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля  2014 года в отношении ООО «Дайкок» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кутнаев Александр  Анатольевич. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20  февраля  2014  года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  06 августа 2014  года ООО «Дайкок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсное производство сроком на  шесть  месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился арбитражный управляющий Кутнаев  Александр  Анатольевич (далее -   арбитражный  управляющий  Кутнаев  А.А.) с заявлением о взыскании с ООО «Дайкок» 301 422,55 руб., в том числе: 180 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 113 306,00 руб.  – сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 8 116,55 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдение.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря  2014  года взыскано с  ООО «Дайкок»  в пользу арбитражного управляющего  Кутнаева А.А.   216 650,23  руб.,  в  том числе: 177 546,09  руб.  фиксированного вознаграждения, 30 987,59 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 8 116,55  руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Кутнаев А.А.   не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным   органом  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле  о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля   2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил о необоснованности размера процентов по вознаграждению, поскольку стоимость фактически имеющегося у должника имущества не соответствует стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности ООО  «Дайкок», в связи с чем просил снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Кутнаевым  А.А.  на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю  отчетную  дату, исходя из стоимости активов должника в сумме 21 102 000 руб.

В то же время доказательства фактического наличия активов в указанной сумме на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суду не представлены.

Вместе   с тем,   согласно    бухгалтерской   отчетности  должника   на  12 месяцев   2013 года  баланс содержит   сведения, что  балансовая  стоимость   активов  должника    составляет  18 540 тыс.   руб., которая   состоит  из  основных  средств   в размере   1 484  тыс. руб.,  финансовых вложений в размере   11 800    тыс.  руб.,  а также  запасов    в размере   5 229    тыс.  руб., а также  дебиторской  задолженности   в размере   27  тыс.   руб.

Конкурсным   управляющим   ООО  «Дайкок»  Пименовым   В.С.   проведена   инвентаризация   имущества должника,  результаты  которой    размещены   в Едином  федеральном   реестре   сведений  о банкротстве   от 29  октября  2014  года  №415471. В результате  ее  проведения   установлено,  что  балансовая  стоимость    имущества  должника    составляет   1 598 759  руб. (оценка имущества    не проведена),  дебиторская    задолженность   должника   не  выявлена.

Таким   образом,   подтвержденная   балансовая   стоимость  активов    должника    составила  1 598 759 руб.

Иные документы, подтверждающие фактическое наличие и стоимость имущества должника, в материалы дела не представлены.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том,    что  сумма   процентов  по  вознаграждению   временного    управляющего   составляет  30 987,59 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-31822/13  в обжалуемой  части    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова