Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-35465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35465/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (40006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-35465/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (40006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21, ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (40006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

о взыскании 533 024,12 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Теруправление, ответчик), требования которого истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены и приняты судом первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 17.12.2012 в размере 533 024 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года заявленные ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 024 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. 32 коп., а всего 536 972 руб. 44 коп.

Теруправление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что процедура исполнения судебного решения за счет бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, для исполнения судебного акта законодателем установлен трехмесячный срок и, ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что уплата задолженности по исполнительному листу произведена своевременно, что исключает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 17.12.2012.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Представители Теруправления и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2015.

От ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу                    № А12-8122/2012 с Теруправления в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере                       19 701 348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 948 рублей 71 коп., а всего 21 406 296 рублей 71 коп.

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта перечислены ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» платежным поручением № 306 от 17.12.2012.

Истец, полагая, что в период с 30.08.2012 (дата вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-8122/2012 в законную силу) по 17.12.2012 (дата фактического исполнения указанного решения суда) ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 2421 этого Кодекса.

Принимая во внимание установленные Бюджетным кодексом порядок и сроки исполнения судебных актов, в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Установлено, что  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-8122/2012 о взыскании с Теруправления за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 19 701 348 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 948 рублей 71 коп. подлежит исполнению в порядке требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель (ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») получил исполнительный лист серии АС № 004810631, выданный  .

С целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства федерального бюджета, названный выше исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в адрес Министерства финансов Российской Федерации посредством почтовой связи 04.10.2012 (л.д. 70-74).

Денежные средства с назначением платежа, содержащим указание на исполнительный лист АС № 004810631, в сумме 21 406 296 рублей 71 коп. перечислены на расчетный счет ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по платежному поручению № 306 от 17.12.2012 (л.д. 75).

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-8122/2012 в данном конкретном случае исполнено в строгом соответствии с установленным законом порядком и сроком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеназванных положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наступление в данном конкретном случае правовых оснований для начисления в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 17.12.2012.

При разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционную жалобу следует признать обоснованной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу  № А12-35465/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак