Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-36274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36274/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-36274/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 85, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда (почтовые уведомления №№ 974217, 974200, 974194 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее – заявитель, ООО «УК КЖК», общество, управляющая организация) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент) от 24.07.2014 № 1375-2-П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-36274/2014 требования ООО «УК КЖК» удовлетворены.

Признано недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) от 24.07.2014 № 1375-2-П.

С департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 Не согласившись с принятым решением, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит в удовлетворении заявления ООО «УК Кировская жилищная компания» отказать в полном объеме.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании распоряжения №1745-П от 18.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК КЖК» по вопросам соблюдения обязательных требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки зафиксированы в акте №1375-П от 24.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в адрес ООО «УК КЖК» вынесено предписание № 1375-2-П от 24.07.2014  об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «УК КЖК» во исполнение требований подпункта ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возложена обязанность выполнить работы по ремонту внутриквартального проезда в границах многоквартирного дома № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО «УК КЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на собственников дома № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде или управляющую организацию не основано на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено обязательное требование по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «УК КЖК» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт "ж" пункта 11 указанных Правил).

Земельный участок, занимаемый жилым домом № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде, прошел кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:070005:50) и  сформирован для эксплуатации многоквартирного дома № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33. "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7). В приложении N 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Предписанием №1375-2-П от 24.07.2014  со ссылкой на подпункт ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «УК «ЖКХ»» предписано выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда в границах многоквартирного дома.

Преамбулой к правилам благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 №552 предусмотрено, что внутриквартальный проезд – дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям,  организациям и другим объектам застройки внутри микрорайонов Волгограда.

В апелляционной жалобе департамент со ссылкой на часть 2 и 5 статьи 16 Вводного закона приводит доводы о том, что внутриквартальный проезд, расположенный на придомовой территории жилого дома №№ 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде относится к общему имуществу собственников помещений.

Вместе с тем, из материалов проверки не видно, что проезжая часть, на которой выявлены нарушения, расположена непосредственно перед домом и предназначена для внутриквартального проезда к жилому дому, то есть, предназначена для обслуживания указанного жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, документальных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что указанный в предписании внутриквартальный проезд построен за счет собственных средств собственников многоквартирного дома либо передан в собственность собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Ни департамент, ни администрация, не представили доказательств, позволяющих установить границы ответственности администрации и управляющей компании в части соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движения на дорогах, прилегающих к домам и во дворах домов.

В таблице 7 пункта 11.4 Свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 к улицам и дорогам местного назначения отнесены проезды (подъезд транспортных средств к жилым домам)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии  с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного значения.

Принимая во внимание, что условиями договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию возложена обязанность по уборке и очистке придомовой территории, а доказательств отнесения внутриквартального проезда к придомовой территории в материалы дела не представлено, лицом, обязанным за содержание автомобильных дорог, является администрация Волгограда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.03.2014 № 15328/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда на собственников дома № 11 по ул. Зины Маресевой в г. Волгограде или управляющую организацию не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной