Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-8542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8542/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 66)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу № А06-8542/2013 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, кв. 84; ИНН 3015091905, ОГРН 110315003090) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. по делу № А06-8542/2013,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис», заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по настоящему делу № А06-8542/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Военному комиссариату Астраханской области о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Яблочкова в сумме 157 113 руб. за период с мая 2012 года по март 2014 года в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 по делу № А06-8542/2013 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» взыскана задолженность в сумме 157 113 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 713 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Астраханской области – отказано.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2014 по делу № А06-8542/2013 оставлено без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с чем ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 между ООО «Юридическая фирма «Правовед» (исполнитель) и ООО УК «Комфорт-Сервис» (клиент), заключен № 052/13/2 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Клиент принять и оплатить следующие квалифицированные юридические услуги: изучение   представленных   Клиентом   документов   и   подготовке арбитражный суд Астраханской области искового заявления к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,    Военному    комиссариату    Астраханской    области    о    взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Яблочкова в размере 116 127 рублей в солидарном порядке (пункт 1.1.1.); принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента арбитражном суде Астраханской области, со всеми правами предоставленным законом истцу (пункт 1.1.2.); при необходимости, подготавливать и подавать от имени клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрении арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Астраханской области (пункт 1.1.3.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг  за рассмотрение дела в суде первой  инстанции по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией № 52 от 13.11.2013.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в то числе, составление основного процессуального документа – 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции – от 50% гонорара.

Довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО УК «Комфорт-Сервис» на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов ООО УК «Комфорт-Сервис» в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО УК «Комфорт-Сервис» работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности