Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-18088/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18088/09

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпуниной Марии Юрьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу №А12-18088/09, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича, г. Волгоград,

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны, г. Волгоград, ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - ИП Косенковой С.А.), обратился арбитражный управляющий Финько М.С. (далее – заявитель) с заявлением  о взыскании с Карпуниной Марии Юрьевны судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года взыскано с Карпуниной Марии Юрьевны в пользу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпунина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: конкурсный управляющий вправе был сам являться в судебные заседания, не обращаясь за услугами представителя, суд занял формальную позицию при распределении расходов, без учета существа спора и порядка его разрешения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Определением суда от 27.06.2011 Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением суда от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда от 19.09.2012 освобожден Лукьянов В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Финько Максим Сергеевич. Определением суда от 04.08.2014 освобожден Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Определением суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

09.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ИП Косенковой С.А. от Карпуниной М.Ю. поступило заявление, с учетом уточнений, о взыскании с организатора торгов Финько М.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2014 в размере 27 463 руб. 2 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд  с заявлением  о взыскании с Карпуниной Марии Юрьевны судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с участием его представителя в судебных разбирательствах, в рамках дела о банкротстве №А12-18088/09, по вышеуказанному обособленному спору, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал сумму судебных расходов в размере 15000 рублей разумной и удовлетворил заявление арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что 15.09.2014 между арбитражным управляющим Финько М.С. и ООО «Инфинити» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора являлось оказание ООО «Инфинити» юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Финько М.С. в суде при рассмотрении в рамках дела № А12-18088/2009 заявления Карпуниной М.Ю. о взыскании задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего Финько М.С.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15000 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ.

Юридические услуги были оказаны в суде первой инстанции представителем Терентьевой М.А. по доверенности от 15.09.2014. Терентьева М.А. является работником ООО «Инфинити», что подтверждено копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 03.12.2010 №000031, приказа о переводе на другую работу от 15.07.2013 №ИН000000001, трудового договора №7 от 03.12.2010.

Факт оплаты Финько М.С. юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 04.11.2014 на сумму 15000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как уже отмечено выше, заявитель  понесенные расходы на сумму 15 000 руб. полностью подтвердил.

В суде первой инстанции Карпунина М.Ю. не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделил расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Требование Карпуниной М.Ю. с учетом уточнений, о взыскании с организатора торгов Финько М.С. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2014 в размере 27 463 руб. 2 коп. заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу, что понесенная заявителем  сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде и не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде.

Подателем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости