Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-39068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39068/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-39068/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» (ИНН 3442102660, ОГРН 1093459000084)

заинтересованное лицо: прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (400009, г. Волгоград, ул. Титова, 12),

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» Алещенко С.В., действующего по доверенности от 27.10.2014,

без участия в судебном заседании представителей: прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (уведомления № 918685, 918678 приобщены к материалам дела, распечатка с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления № 918661 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области 19.02.2015),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» (далее – ООО «Яхт-клуб «Пилигрим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) № 2/59-14-Э от 20.10.2014 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года производство по делу № А12-39068/2014 прекращено.

 Не согласившись с вынесенным определение, общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные предусматривает, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные постановлением о назначении административного наказания № 2/59-14-Э от 20.10.2014 обстоятельства: образование результате деятельности общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» отходов производства и потребления; расположение на территории общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб» Пилигрим» контейнерной площадки, в которой на момент проверки имелись следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений несортированный 4-го класса опасности по ФККО код 9120040001004; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной 5-го класса опасности по ФККО код 43411004515; код по ФККО 30612000000 – отходы производства бумаги и картона и др. (л.д.14-18).

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что вмененный состав административного правонарушения в качестве объекта посягательства предусматривает общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным, поскольку спор между обществом и управлением возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с разъяснениями, изложенными  в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его удовлетворении в материалы дела не представлено, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Пилигрим» об оспаривании постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесенного управлением, арбитражному суду неподведомственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о пропуске общество с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Пилигрим» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 истекает 22.12.2014 (с учетом выходных дней). Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Пилигрим» направлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области 22.12.2014.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Яхт-клуб «Пилигрим», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2000 руб. относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-39068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                       

С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской