Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-17781/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17781/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) (Эстония, г. Нарва, ул. Электрияама теэ 65, 21004)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-17781/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) (Эстония, г. Нарва, ул. Электрияама теэ 65, 21004) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-17781/2014,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления  государственного автодорожного надзора по Волгоградской области - Максимова А.В., по доверенности от 31.12.2014 № 44,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) (далее – ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU), заявитель) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области) с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 79 420 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-17781/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С УГАДН по Волгоградской области в пользу ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) взысканы 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать размер судебных расходов в сумме 79 420 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УГАДН по Волгоградской области  поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Волгоградской области от 17.03.2014 № 012969 о привлечении ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 признано незаконным и отменено постановление УГАДН по Волгоградской области от 17.03.2014 № 012969 о привлечении ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УГАДН по Волгоградской области в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 79 420 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, документальное подтверждение  командировочных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 06.06.2014 между ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) (Заказчик) и Ягненковым Дмитрием Александровичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела №А12-17781/2014 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 012969 от 17.03.214 и решение УГАДН по Волгоградской области от 23.04.2014, в Арбитражном суде Волгоградской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения). Консультировать заказчика по всем возникающим связи с судебными процессами вопросам. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора. Принимать участие в судебных заседаниях, со всеми процессуальными правами, представленными заявителю Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) при подписании настоящего договора, 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и а также возмещение затраты, понесенных исполнителем на оплату проезда/перелета, проживания, после вынесения судебного решения (пункт 3.1).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 10.07.2014.

Оплата  заявителем  оказанных по договору подтверждается распиской в получении денег от 10.07.2014.

Материалами дела подтверждается участие представителя ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) Ягненкова Дмитрия Александровича 18.06.2014 в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждаются копией электронного билета от 09.06.2014, квитанцией № 891504 от 09.06.2014 и чеком об оплате от 09.06.2014 на сумму 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Стоимость проживания в гостинице подтверждаются счетом от 17.06.2014 № 1237 и чеком от 17.06.2014 на сумму 3700, распиской в получении денег от 10.07.2014 в сумме 79 420 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Ягненков Д.А. представлял интересы ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU) в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2014, представил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 04.07.2014.

Как следует из материалов дела, заявление с полным пакетом документов подано от ТОО «Интернейшнл Веод» (INTERNATIONAL VEOD OU)  представителем по доверенности Дементьевой И.Ю., тогда как представленный договор об оказании юридических услуг от 06.06.2014 заключен с Ягненковым Д.А.

Данный представитель участвовал только в одном судебном разбирательстве 18.06.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014.

Кроме того, решение суда постановление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 17.03.2014 № 012969 о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» к административной ответственности признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям, у административного органа отсутствовали надлежащие документальные доказательства извещения законного представителя товарищества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа на момент составления указанного акта не имелось.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Ягненковым Д.А., работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемых расходам в сумме 79 420 руб., включая транспортные расходы

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую