Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-33138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33138/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны, г. Волгоград (ИНН 344300697873 ОГРН 309344304300017)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-33138/2014 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны, г. Волгоград (ИНН 344300697873 ОГРН 309344304300017)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

о признании действий незаконными,

третьи лица – индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Маликон»;

при участии в судебном заседании представителя Гурджиевой Людмилы Петровны – Степанова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гурджиева Людмила Петровна  с заявлением, уточненном  в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании незаконным действия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), выразившееся в отказе заявителю инициировать в установленном законом порядке расторжение договора аренды № 3/3705 от 08.07.2011, заключенного с ООО «Маликон», содержащегося в письме Департамента от 09.06.2014 исх. № 8415,      в порядке восстановления нарушенного права обязать Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда направить письменное предупреждение о необходимости устранения ООО «Маликон» в разумный срок нарушений норм и правил при использовании арендуемых помещений. В случае неисполнения ООО «Маликон» в установленный срок предупреждения - обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды № 3/3705 от 08.07.2011, заключенного с ООО «Маликон».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  согласно договору аренды от 01.01.2014 № 02/14   ИП Гурджиевой Л.П. арендуется   нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10Г. , расположенное над объектом - подвальные помещения арендуемое ООО «Маликон» согласно договору аренды №3/3705 от 08.07.2011, заключенному с Департаментом.

Податель заявления полагает, что ООО «Маликон» нарушаются  нормы эксплуатации нежилого помещения и  у Департамента имеются основания для инициирования процедуры расторжения договора №3/3705 от 08.07.2011 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ.

Требования  заявителя основаны на том, что 05.05.2014 онобратился в Департамент с письмом, в котором сообщил о том, что ООО «Маликон» использует арендуемое помещение в целях, противоречащих действующему законодательству под размещение бани/сауны, а также существенно нарушает договор аренды помещения; просил прекратить в установленном законом порядке несанкционированную деятельность ООО «Маликон» по использованию подвальных помещений под размещение бань/саун путем расторжения договора аренды.

Департамент письмом от 09.06.2014 № 8415/3 сообщил заявителю, что арендатором ООО «Маликон» в арендуемом объекте недвижимого имущества выполнен ремонт. Арендатором проведена работа по согласованию приспособления объекта недвижимого имущества для современного использования для организации деятельности СПА-салона. Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия выдано Министерством культуры администрации Волгограда. 18.11.2013г.  Актом от 13.03.2014г. № 11/01-09-18 работы, предъявленные к сдаче на объекте культурного наследия, выполненные в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на выполнение работ, считаются принятыми в установленном законом порядке. Кроме того, данным арендатором не допускаются нарушения условий договора аренды, в связи, с чем у Департамента отсутствуют основания для досрочного расторжения договора от 08.07.2011г. № 3/3705 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 10, заключенного с ООО «Маликон».

Посчитав, что действия Департамента, выразившиеся в отказе заявителю инициировать в установленном законом порядке расторжение договора аренды № 3/3705 от 08.07.2011, заключенного с ООО «Маликон», содержащиеся в письме Департаментаот 09.06.2014 исх. № 8415 незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что заявителем не  представлено доказательств несоответствия  отказа департамента, выразившегося в письме №8415 от 09.06.2014г., требованиям статьи 450 ГК РФ и 619 ГК РФ, а также нарушения департаментом прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен Главой «; АПК РФ.

Согласно статьям 198 ,200 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что обращение  граждан, организаций и иных лиц  в суд  с заявлениями об обжаловании актов и  действий государственных органов и  должностных лиц должно обуславливаться несоответствием актов или  действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением оспариваемым  актом , решением и действием (бездействием) прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае  заявитель  ошибочно полагает, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда нарушает  права  предпринимателя.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда выступает в отношении   ООО «Маликон» арендодателем.

При сложившихся  отношениях   индивидуальный предприниматель Гурджиева Людмила Петровна  не согласна  с  действиями третьих лиц, вероятно нарушающих ее права как арендатора.

При  этом  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  не  является по отношению к заявителю  лицом , непосредственно осуществляющим властными полномочиями  и  не связан с нарушением прав  предпринимателя .

С учетом изложенного, следует признать, что  заявителем выбран ненадлежащий способ  защиты гражданских прав.

Собственник (арендатор) вправе  отстаивать свои права  в суде  в исковом производстве.

 Что касается  существа обстоятельств, то следует принять во внимание состоявшееся  решение суда   по  делу №а12-38253/2014 по  иску Индивидуального предпринимателя Гурджиевой Людмилы Петровны  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда , Обществу с ограниченной ответственностью «Маликон», третье лицо – Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды.

Решением суда  истцу отказано в удовлетворении требований  со ссылкой на то, что нежилое помещение арендуемое ООО «Маликом» ,введено в эксплуатацию. Работы по реконструкции  выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешением на проведение работ от 18.11.2013г. №РР-25,  приняты в установленном законом порядке уполномоченными органами под оказание услуг СПА-салона (акт 11/01-09-18). СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не содержит запрета использования нежилого помещения в многоквартирном доме в качестве СПА - салона.

Из чего следует, что эксплуатация в  многоквартирном доме СПА – салона не запрещена.

При повторном рассмотрении доводов предпринимателя, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила процессуальных нарушений, которые бы нарушали права ИП Гурджиевой Л.П.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-33138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                          М.Г. Цуцкова