Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-24286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24286/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-24286/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВСЕГДА 34»,                          г. Волгоград, (ОГРН 1113443010295, ИНН 3443113369),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой»,                 г. Волгоград, (ОГРН 1093459003220, ИНН 3442104756),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАВСЕГДА 34» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 109500 руб., неустойки в сумме 3832 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических слуг в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, для которой установлен обязательный претензионный порядок, размер судебных расходов не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Навсегда 34» (исполнитель) и ООО «ЮФО ЭСС» (заказчик) заключен договор №30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по изготовлению и нанесению/демонтажу рекламной информации заказчика в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется своевременно оплатить сумму договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя в соответствии с приложениями. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.2. договора заказчик несет следующую ответственность – за нарушение сроков оплаты уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день прострочки.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№1-9.

Кроме того, 31.07.2013 между ООО «Навсегда 34» (исполнитель) и ООО «ЮФО ЭСС» (заказчик) заключен договор №89, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по размещению и демонстрации его рекламной информации на объектах наружной рекламы на территории Волгограда в соответствии с адресной программой.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязуется оплачивать сумму договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора авансовая ежемесячная оплата в размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета но не позднее чем за 3 банковских дня до начала срока демонстрации рекламы, если иное не предусмотрено приложением.

В силу пункта 6.6. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день прострочки.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№1-2.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенных договоров не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 19.05.2014, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил двусторонние акты по заключенным договорам:№00000010 от 31.01.2013, №00000021 от 28.02.2013, №00000031 от 30.03.2013, №00000051 от 09.05.2013, №00000086 от 26.06.2013, №00000087 от 26.06.2013, №00000127 от 31.07.2013, №00000163 от 31.08.2013, №00000174 от 09.09.2013, №00000218 от 30.09.2013, №00000227 от 09.10.2013, №00000242 от 31.10.2013, №00000253 от 09.11.2013, №0000274 от 30.11.2013, №00027979/1 от 09.12.2013.

С учетом частичной оплаты сумма долга по договору №30 составила 57 000 руб., по договору №89 составила 52500 руб. Общая сумма задолженности составила 109500 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 109500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору субподряда истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 06.03.2014 (дата получения претензии) по 08.07.2014 (дата подачи иска в суд) в размере 3832 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина