Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-14156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14156/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (ИНН: 6454082799, ОГРН: 1066454050244)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу № А57-14156/2014 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: 6454003331, ОГРН: 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (ИНН: 6454082799, ОГРН: 1066454050244)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 05.08.2009 № 8676/1 за период: с июля 2012 года по май 2013 года, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по январь 2014 года, за март 2014 года в размере 1 991 247 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Нетребы Н.В., действующей по доверенности от 23.12.20124 № 12/16162,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», предприятие, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее – ООО «Коммунальник-1», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 05.08.2009 № 8676/1 за период с июля 2012 года по май 2013 года, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по январь 2014 года, за март 2014 года в сумме 1 991 247,35 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Коммунальник-1» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июля 2012 года по май 2013 года, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по январь 2014 года, за март 2014 года в сумме 1 761 247,35 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года производство по делу № А57-14156/2014 по исковому заявлению МУПП «Саратовводоканал» к ООО «Коммунальник-1» в части взыскания задолженности в размере 230 000 руб. прекращено.

С ООО «Коммунальник-1» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана  задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 05.08.2009 № 8676/1 за период с июля 2012 года по май 2013 года, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по январь 2014 года, за март 2014 года в размере 1 761 247,35 руб.

С ООО «Коммунальник-1» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 612,47 руб.

ООО «Коммунальник-1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, считает неправильным расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, при этом ссылается на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а именно, актам сверки взаиморасчётов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

МУПП «Саратовводоканал»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал»  поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Коммунальник-1»  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУПП «Саратовводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Коммунальник-1» (Абонент) заключен договор № 8676/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор), по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 3.2 Договора Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с СанПиН-2.1.4.10.74-01; обеспечивать питьевой водой Абонента (на основании расчета согласно СНИП и практических замеров до момента установки средств измерений).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Абонент обязан производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчет за период фактического водопотребления производится Абонентом единовременно на основании счета-фактуры, по тарифам, действующим на день расчета.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Абонент обязан предоставлять Предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Оплата за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций взимается путем выставления на инкассо платежного требования в отделении банка Абонента для снятия с расчетного счета Абонента в безакцептом порядке или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ на основании счетов в течение 3 дней с момента получения Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления платежного требования на расчетный счет Абонента (пункты 6.1 - 6.6 Договора).

МУПП «Саратовводоканал» в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года поставило ООО «Коммунальник-1» питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,03 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2011 № 29/43, с января 2013 года по июнь 2013 года питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,03 руб. за 1 м3 (без НДС), с июля 2013 года по декабрь 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 года № 42/42, с января 2014 года по июнь 2014 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1м (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2013 № 45/71.

ООО «Коммунальник-1» в нарушение условий Договора оплату указанных услуг не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором МУПП «Саратовводоканал» оказало ООО «Коммунальник-1» услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2012 года по май 2013 года, за июль 2013 года, с сентября 2013 года по январь 2014 года, за март 2014 года на сумму 1 761 247,35 руб.

Объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО «Коммунальник-1», не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных предприятием услуг в спорный период, не согласно с расчётом размера задолженности, произведённым истцом.  Так, апеллянт указывает на то, что ответчиком были представлены акты сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанные со стороны истца, в соответствии с которыми суммы оплаты отличаются от сумм оплаты и начислений, указанных истцом в расчете. Апеллянт считает, что расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит другим ранее подписанным истцом документам.

Между тем, из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и  оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлен контррасчёт суммы долга с указанием объема оказанных услуг в спорный период, начисления платы, которая, по мнению ответчика, является правильной, а также доказательств произведенной оплаты