Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n nА12-  4419/08-С09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-   4419/08-с09

28 октября 2008года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября   2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Волгоградский отряд вневедомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) – Калинина Е.Ю., по доверенности № 832 от 08.05.2008,

от ООО «Максоил» – не явились, извещены,

от ОАО «РЖД»– не явились, не извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максоил» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-4419/08-С09, (судья Харченко И.В.),

по иску  ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Волгоградский отряд вневедомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге),

к ООО «Максоил»,

третье лицо – ОАО «РЖД»,

о взыскании 48 333,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максойл» о взыскании 48 333 руб. 80 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг по договору об обеспечении сохранности груза, в связи с задержкой вагонов в пути следования по вине ответчика.

Определением от 03 июня 2008 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество РЖД в лице Волгоградского отделения Приволжской ЖД.  (л.д. 56),

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Максойл» в пользу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) сумму задолженности в размере 48 333,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,35 рублей, а всего  50 267,15 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Максойл» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.

Представитель ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Волгоградский отряд вневедомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГУП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге) явился в  судебное заседание суда апелляционной инстанции,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Максоил» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91862 7 приобщено к материалам дела).

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления № 91865 8, 91867 2, 91864 1, 91866 5 приобщены к материалам дела).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ООО «Максоил» заключен договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) при перевозке железнодорожным транспортом №8/НОР-2/383.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае задержки вагонов с грузами на станции отправления, назначения, передаточной пограничной и припортовой станции, станции перехода либо в пути следования по вине заказчика (ответчика) он обязан произвести дополнительную оплату исходя из фактических затрат, понесенных охраной (истцом) по отдельно выставляемому счету в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.08.2007г. от станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в вагонах №74713116 и №73646325 отправлен груз бензин автомобильный экспортный марки А-76 назначением Адлер Северно-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Дива», что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭЕ-685763 и ЭЕ-647308.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением           и    охраной    грузоотправителей,    грузополучателей, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №38, указанный груз подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

             Суд первой инстанции обоснованно указывает, что ссылка ответчика на то, что не представлены акт передачи охране вагонов в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, опровергается доводами истца. Так как об отправке вагонов истцу стало известно при отцепке вагонов на станции Котельниково, куда он был вызван для охраны груза. Груз под охрану на станции М. Горького им не принимался, следовательно, акт не подписывался.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя об отсутствии квитанции о приеме груза и памятки приемосдатчика несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1.14. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные документы должны находиться у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в задержке вагонов в пути следования и оказания истцом услуг по охране отцепленных вагонов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.4.2 и 1.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-0. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем.

В графе "Сведения о ЗПУ" указывается, кем произведено пломбирование: грузоотправителем или перевозчиком.

Из представленных в материалах дела  накладных формы ГУ-29-0 следует, что пломбирование произведено ответчиком, о чем свидетельствует отметка в графе «сведения о ЗПУ», а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» стоит подпись директора и оттиск печати ООО «Максойл». Указанные накладные имеют отметку о том, что цистерны загружены до полной вместимости, о том, что груз сопровождается охраной, дату и номер договора об обеспечении сохранности груза, а также тарифную отметку об оплате услуг охраны. (л.д. 17-18).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что в графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

Груз принят железной дорогой к перевозке уже 08 августа 2007 года на ст. М.Горького, о чем свидетельствует штемпель Приволжской железной дороги в графе «Оформление приема груза к перевозке» на обратной стороне накладных. Тогда как ответчик ссылается на то, что разбойное нападение на территорию базы ООО «Максойл» совершено 10.08.2007.

10.08.2007 в 15 часов 55 минут на станции Котельниково Приволжской железной дороги по сообщению начальника станции им. Максима Горького из-за недолива и неопломбирования, а также из-за отсутствия охраны вагоны были отцеплены, о чем перевозчиком в присутствии грузоотправителя и вызванного представителя охраны составлены акты общей формы от 11.08.2007 №2/159, от 21.08.2007 №2/160 и от 21.08.2007. Указанные акты со стороны грузоотправителя подписаны (л.д. 13-15).

Время охраны груза истцом на станции Котельниково, в период задержки вагонов в пути следования согласно таблице учета затрат рабочего времени на задержку стрелка по вине грузоотправителя составило 230,15 часов. Стоимость стрелка в час в соответствии с калькуляцией (приложение №3 к договору об обеспечении сохранности груза от 08.08.2007) составляет 210,01 руб.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что выгоны №74713116 и 73646325 угнаны перевозчиком – ОАО «РЖД» без согласия и ведома ООО «Максоил» в результате разбойного нападения, не состоятельны. Памятка приемосдатчика станции отправления им. М. Горького не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не затрагивает предмет спора – оплату услуг, оказанных ответчику, а именно  на станции Котельниково.

Так же заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008 года наименование ответчика указанно неверно, вместо «Маскоил» написано «Маскойл». Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, так как согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка не является безусловным  основанием для отмены судебного акта.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Максойл» удовлетворению не подлежит.

            В порядке пункта 12  части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

             Поскольку сумма  государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей,  при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

            Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 966 рублей 67 копеек. На основании ст. 110 АПК РФ  с Общества с ограниченной ответственностью «Максойл» подлежит  взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 33 рубля 33 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,    арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 20 июня 2008 года по делу № А12-4419/08-С09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максойл» без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максойл» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 33 рублей 33 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

           Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин