Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-37187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37187/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-37187/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Виктора Ивановича (Волгоградская область)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Нестерова Ю.Н. (ОГРН 1023405971434; ИНН 3426002115; 404193 обл Волгоградская р-н Светлоярский п Краснопартизанский ул Сердюкова д. 6)

о взыскании 750 377,95 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачев Виктор Иванович (далее ИП Пугачев В.И., истец) с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Нестерова Ю.Н. (далее также КФХ Нестерова Ю.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 477.947,74 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 272.430,21 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37187/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Виктора Ивановича взыскан основной долг в размере 477.947,74 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 26.725,24 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 008,00 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства об этом  ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору № 08/08 от 09 апреля 2014года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 08/08 от 09 апреля 2014года в размере 477.947,74 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 272.430,21 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 08/08 от 09 апреля 2014года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 08/08 от 09 апреля 2014года  в размере 477.947,74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 477.947,74 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика,  соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора № 08/08 от 09 апреля 2014 г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока.

 Уплата неустойки не освобождает «покупателя» от возмещения причиненных «поставщику» убытков в полном объеме и от исполнения своих обязанностей по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 272.430,21 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи, с чем основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельства неустойка подлежит взысканию в размере 272.430,21 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-37187/2014 в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 725,24 руб. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года изменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Юрия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Виктора Ивановича (Волгоградская область) пени за нарушение сроков оплаты в размере 272.430 руб. 21 коп. за период с 01.08.2014 года по 01.10.2014 года.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Нестерова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина