Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-39119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39119/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» – конкурсный управляющий Гончаров Р.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамрова Юрия Михайловича, г. Геленджик Краснодарского края,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря                     2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                    № А12-39119/2014, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Мамрова Юрия Михайловича, г. Геленджик Краснодарского края,

к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467),

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мамров Юрий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ответчик), в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика в целях удовлетворения требований истца на сумму 1627565 руб., расположенное по адресу: город Геленжик, улица Пограничная, 21: административное здание, площадью 1 002,3 кв.м., литер А, здание производственного цеха металлоконструкций, площадью 935,7 кв.м., литер Б, здание производственного деревообрабатывающего цеха, площадью 924,4 кв.м., литер В, здание столярного цеха, площадью 424,7 кв.м., литер Д, здание склада, площадью 663,3 кв.м., в случае невозможности обращения взыскания на указанное имущество, взыскать в пользу истца указанную сумму.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря                     2014 года исковое заявление Мамрова Юрия Михайловича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мамров Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ив настоящем случае истец не является кредитором ответчика, не имеет прав требования по денежным обязательствам, требования истца являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Представитель открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 15.05.2012 с закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» (ранее закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис») в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1327565 руб. по задолженности по заработной плате за период с 07.12.2007 по 19.02.2010  и 300000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Из указанной суммы 717042 руб. были включены во вторую очередь реестра кредиторов, а 910523 руб. относились к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2012 по делу № А32-3653/2009-60/102Б конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис» было завершено, требования истца остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Ответчик является единственным учредителем и акционером закрытого акционерного общества «АгроСтройСервис».

При учреждении закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» ответчик согласно протоколу от 01.10.1998  № 18/2 по акту от 01.10.1998 передал в качестве вклада в уставный капитал указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002  по делу № А32-17508/2001-46/584-Б ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» ликвидировал закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» путем слияния его с ответчиком с передачей ответчику всего имущества по акту от 14.10.2001.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу № А32-18466/2003-5/888 ликвидация закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к ответчику признана незаконной в связи с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу № А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 было отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис». При этом суд указал, что закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» является собственником имущества, переданного в его уставной капитал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу № А32-5248/2005-36/102 признано недействительным право собственности ответчика на спорное имущество.

При этом указано, что акт приема-передачи от 14.10.2001 не является правовым основанием для возникновения у ответчика права собственности в связи с тем, что его реорганизация путем присоединения должника признана недействительной. Суд разъяснил, что отсутствие у закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис» фактического владения спорным имуществом не является основанием для разрешения по существу спора о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2006 по делу № А32-9809/2006-36/203 закрытому акционерному обществу «Геленджикагростройсервис» было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ответчику спорного имущества. Отказ был мотивирован пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконное владение ответчиком указанным имуществом, поэтому имеются предусмотренные пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что рассмотрение указанного спора в рамках искового производства приведет к нарушению прав кредиторов ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот22.06.2012г.№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к правомерному и обоснованному выводу, рассмотрение указанного спора в рамках искового производства приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену принятого судебного акта не влекут.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-39119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мамрова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина