Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-36726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36726/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» – Сазонов А.Ю., по доверенности от 12.01.2015 № 4/15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз», г. Бобров Бобровского района Воронежской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-36726/2014, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3428002992 ОГРН 1103454001760),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз», г. Бобров Бобровского района Воронежской области, (ИНН 3602009006 ОГРН 1063652012225),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (далее – истец, ООО «Италсовмонт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ответчик, ООО «Стройгаз») о взыскании задолженности по договору займа №179-12-6 от 07.05.2014 в сумме 2039412 руб. 85 коп., 160461 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 139443 руб. 60 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 320 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» взыскано также 34729 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда указано, что 03.12.2014 объявлен перерыв до 05.12.2014, вместе с тем, судебное заседание по данному делу назначено на 04.12.2014, ответчик о перерыве официально не извещался, фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания не имел.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №879/12, в ходе исполнения которого у ответчика, как покупателя, образовалась задолженностью в сумме 2 395 334 руб. 34 коп.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 07.05.2014 было подписано соглашение о новации обязательства по договору поставки №879/12 от 26.09.2012 в заемное обязательство №879-12-5, в соответствии с которым стороны констатировали, что просроченная задолженность за поставленный товар по договору №879/12 от 26.09.2012и составляет 2288004 руб., а также пеня по договору в сумме 107329 руб., общая сумма задолженности составляет 2395334 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны пришли к договоренности о том, что обязательства ответчика по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки, в размере 2395334 руб. 34 коп. заменяются заемным обязательством.

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.05.2014 был заключен договор займа №879-12-6, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2395 334 руб. 34 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31 июля 2014 года, годовой процент за пользование займом – 18%.

Сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (приложение №2).

Согласно пункту 2.2. договора, сумма займа возвращается заемщиком в соответствии со следующим графиком: 30.06.2014 – 1197667 руб. 17 коп., 31.07.2014 – 1197667 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, поступления от заемщика учитываются займодавцом следующим образом: на погашение пени за просрочку платежа; на возмещение расходов займодавца по взысканию просроченной задолженности; на оплату процентов по займу; на уплату основного долга.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела судом ответчиком истцу перечислены денежные средства в оплату задолженности по договору в общей сумме 600000 руб. (450000 руб. до подачи искового заявления в суд, 150000 руб. после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании).

На дату судебного заседания, с учетом положений пункта 2.7. договора и представленного истцом расчета, сумма невозвращенного займа составила 2039412 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 2039412 руб. 85 коп., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами договора согласован размер процентов – 18% годовых (пункт 1.1 договора), согласно же пункту 2.4. – проценты начисляются на конец каждого месяца.

Согласно представленного истцом расчета за период с 14.05.2014 ( дата подписания акта сверки взаимных расчетов – приложение №2) по 04.12.2014, с учетом положений пункта 2.7 договора, просроченные к оплате проценты за пользование займом составили 160461 руб. 78 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

За неисполнение обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 01.07.2014 по 04.12.2014 в сумме 139443 руб. 60 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2014 по 04.12.2014 в сумме 320 руб. 92 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату как суммы основного долга, так и уплате процентов, неустойка взыскана правомерно.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда указано 03.12.2014 об объявлении перерыва до 05.12.2014, вместе с тем, судебное заседание по данному делу назначено на 04.12.2014, ответчик о перерыве официально не извещался, фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания не имел, судом апелляционной инстанции отклоняются.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 12.11.2014, где указана дата судебного заседания 04.12.2014, имеется подпись представителя ответчика.

Указание в решении неправильной даты объявления перерыва не повлияло на правильность и законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-36726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина