Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-36968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36968/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет», г. Волгоград,   

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-36968/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», г. Волгоград, (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет», г. Волгоград, (ОГРН 1023402640865, ИНН 3442038983),

о взыскании 1 538 909 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее по тексту – ООО «Фирма Энергомет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1521475,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17433,57 руб., а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28517 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены ответчиком, что подтверждается локально-ресурсным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ВгАЗ-Д-14-285 на выполнение работ по капитальному ремонту газового оборудования котельной и текущего ремонта кислородопровода (пункт 1.1. договора).

Стоимость выполняемых работ по договору установлена пунктом 4.1. договора в размере 1927158,89 руб.

Пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 1521475,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. сроки выполнения работ определяются календарным графиком, являющимся приложением №1-2 к договору.

Платежным поручением №16719 от 29.05.2014 года истцом перечислен предусмотренный договором аванс в размере 218151,25 руб., платежным поручением №15118 от 16.05.2014 года перечислено 1 303 324,21 руб. В основании платежа по названным платежным поручениям указано «Предоплата за услуги по дог. ВгАЗ-Д-14-285 от 12.05.2014».

ООО «Фирма «Энергомет» в рамках заключенного договора работы не выполнены.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, платеж, перечисленный в размере 1521475,46 руб., по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, 28.08.2014 года истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке за исх. №13-174.

В ответ на указанную претензию ООО «Фирма «Энергомет» сообщило, что общество не возражает против досрочного расторжения договора и после определения стоимости выполненных работ по демонтажу будет определена сумма, подлежащая возврату.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по договору окончательно не выполнены, суду не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1521475,46 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1521475,46 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В