Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-23031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23031/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В.  Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазуркевича Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-23031/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (ИНН 6452932578, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазуркевичу Юрию Анатольевичу (ИНН 644500562889, г. Пугачев, Саратовская обл.),

о взыскании пени по договору,

при участии в заседании:

от истца – Николаева Юлия Николаевна по доверенности,

от ответчика –представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуркевичу Юрию Анатольевичу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 158 от 16.05.2011 года за период с 01.02.2014 года по 10.10.2014 года в размере 200.000 руб.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23031/2014 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазуркевича Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» взысканы пени по договору поставки №158 от 16.05.2011г. за период с 01.02.2014г. по 10.10.2014г. в размере 200.000 руб., госпошлина в размере 7.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 года между обществом ООО «Сельхозхимия» (поставщик) и ИП главой КФХ Мазуркевичем Ю.А. (продавец) был заключен договор поставки № 158, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 836.152,12 руб.

Поскольку покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 года в рамках дела № А57-4119/2014, вступившим в законную силу, с ИП главы КФХ Мазуркевича Ю.А. в пользу ООО «Сельхозхимия» была взыскана задолженность по договору поставки № 158 от 16.05.2011 года в размере 201.152,12 руб., пени за период с 01.07.2011 года по 31.01.2014 года в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.023,04 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки газа, ООО «Сельхозхимия» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2014 года по 10.10.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2014 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 38.169,75 руб., 25.09.2014 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 45.600 руб., итого основной долг ответчика по состоянию на 09.10.2014 года составляет 117.382,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.02.2014 года по 10.10.2014 года в размере 200.000 руб.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.2. договора поставки, предусматривающего ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней - виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22 октября 2014 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 3).

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-23031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина