Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-8808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8808/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН 3025008825, ОГРН 1133025002802)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2014 года по делу № А06-8808/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя  Фетисова Михаила Владимировича (ИНН 301509081299, ОГРНИП  308301505900020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН 3025008825, ОГРН 1133025002802)

о взыскании основного долга в сумме 1 134 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  43 923 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» Гаркавенко В.В., действующего по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Фетисов М.В., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее - ответчик, ООО «Транслогистика», Общество) о взыскании основного долга в сумме 1 134 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 112 руб. 38 коп.

Впоследствии представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 923 руб. 63 коп.

Судом уменьшение исковых требований в указанной части принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2014 года заявленные ИП Фетисовым М.В. исковые требования удовлетворены  в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Транслогистика» в пользу предпринимателя основной долг в сумме 1 134 470 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 63 коп.

С ООО «Транслогистика» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 24 783 руб. 93 коп.

ООО «Транслогистика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентам, возникло только после выставления ООО «Транслогистика» счетов на оплату, как это предусмотрено условиями договора. В связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами у истца не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по арендной плате, взысканную решением суда первой инстанции. В связи с этим, представитель Общества просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку право требовать оплаты долга и соответственно процентов возникло только после выставления обществу счетов на оплату.

ИП Фетисовым М.В. письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ИП Фетисов М.В., его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из пояснений представителя ООО «Транслогистика», данных суду апелляционной инстанции, следует, что апеллянт, по сути, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Транслогистика» обжалуется только часть решения, при этом, ИП Фетисов М.В. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Транслогистика», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ИП Фетисовым М.В. (арендодатель) и ООО «Транслогистика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автовышку, именуемую в дальнейшем «транспорт» во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 1 300 руб. за один час (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления на основании счета.

Согласно пункту 4 Договора количество отработанного времени фиксируется в путевом листе и заверяется подписью представителя арендатора.

Договор   действует с момента подписания его сторонами и до 30 ноября 2014 года.

Истец в период с 01.01.2014 по 14.08.2014 предоставил ответчику в аренду автовышку с экипажем на общую сумму 2 084 470 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В актах указано наименование работы (услуг), количество часов и стоимость.

Истец на основании актов выставил ответчику счета.

Согласно платежным поручениям ответчик произвел оплату в сумме 750 000 руб. (л.д. 34-40).

Задолженность ответчика составила 1 334 470 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 (л.д. 13).

Истец 15 августа 2014 года вручил ответчику претензию с требованием оплатить 1 334 470 руб. до 20.08.2014 (л.д. 11).

Ответчик на основании платежного поручения № 50 от 25.08.2014 произвел оплату в сумме 200 000 руб. (л.д.41).

Задолженность по договору составила 1 134 470 рублей.

Поскольку долг в полном объёме ответчиком не уплачен, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ИП Фетисов М.В. предоставил ООО «Транслогистика» во временное владение и пользование за плату автовышку с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами, содержащими  сведения о наименовании услуг с указанием объекта аренды, количества часов работы, стоимости услуг. Данные акты подписаны арендатором и арендодателем, скреплены печатями сторон, не содержат замечаний и возражений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате сумме  1 134 470 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Транслогистика» решение суда в части взыскания с общества суммы долга по договору аренды не оспаривает.

Возражая против обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  в сумме 43 923 руб. 63 коп., начисленных истцом на  сумму задолженности по арендной плате, ответчик указывает на отсутствие доказательств вручения истцом ответчику счетов на оплату данной суммы и, как следствие, наступления обязанности по уплате арендных платежей до выставления счетов на оплату.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

По правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по оплате арендной платы возникает из факта пользования арендованным имуществом, что в данном случае подтверждается вышеназванными  актами, а не из факта предъявления арендодателем счета к оплате.

В связи с этим верно отметил суд первой инстанции, что ни условиями Договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что исполнение арендатором обязанности по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности арендодателя по оформлению счета на оплату аренды.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в