Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-21094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21094/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-21094/2014, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» город Волжский Волгоградская область (ОГРН 1143435000477);

к публичному акционерному обществу «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836),

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.368.954,50 рублей;

суммы неустойки в размере 68.447, 72 рублей;

суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27.375 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» город Волжский Волгоградская область (ОГРН 1143435000477) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.368.954,50 рублей; суммы неустойки в размере 68.447, 72 рублей; суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 27.375 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчик Открытое акционерное общество «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836) было переименовано на Публичное акционерное общество «Волгомост», город Саратов (ОГРН 1026402190836),

Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21094/2014   с публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» взыскана сумма основного долга по договору поставки №Т-007/14 от 08.05.2014 года в размере 1.368.954,50 рублей; сумма государственной пошлины в размере 26.070 рублей 50 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28.872 рубля.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 68.447 рублей 72 копеек, иск оставлен  без рассмотрения.

В части взыскания услуг представителя в размере 71.128 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 года между ООО «ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» (Поставщик) и ОАО «Волгомост» (Покупатель) был заключен договор поставки №Т-007/14.

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (трубы), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить, полученный товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 08.05.2014 года к Договору поставки №Т-007/14 от 08.05.2014 года, по накладной от 11.07.2014 года №1107002 была произведена отгрузка труб на сумму 96 920 рублей, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 11.07.2014 года.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 08.05.2014 года срок поставки 15 дней с момента оплаты.

03.07.2014 года ОАО «Волгомост» направило в адрес ООО «ВОЛЖСКАЯ МАТАЛЛОБАЗА» гарантийное письмо с просьбой начать срочную отгрузку продукции и гарантировало произвести оплату.

Согласно спецификации №2 и товарным накладным №2005003 от 20.05.2014 года на сумму 296.832,50 рублей, №2005004 от 20.05.2014 года на сумму 294.094,50 рублей; №1305001 от 13.05.2014 года на сумму 281.107,50 рублей, была поставлена продукция на общую сумму 872.034,50 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 1.368.954,50 рублей.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.368.954,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.368.954,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №Т-18 от 28.07.2014 года с описью вложения (копия описи приложена к материалам дела) с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1.368.954,50 рублей. 04.08.2014 года данная претензия была вручена сотруднику ПАО «Волгомост» Семенюку А.И., инженеру ОМТС ОАО «Волгомост».

Данная претензия зарегистрирована ответчиком за входящим номером №1997 29.08.2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный, претензионный порядок, в части суммы основного долга 1.368.954,50 рублей.

В связи с чем оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг №54-ОЮУ от 01.09.2014 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 года №54.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Учитывая возражения ответчика по объему и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции