Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-15086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15086/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-15086/2014 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Явкаев Х.Я., Саратовская область, с. Перелюб,

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 294, 84 руб., а так же применении к взыскиваемой сумме правило начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» (ООО «БАТ») представитель Норкин Лаврентий Васильевич по доверенности №15-ЮЛ от 01.10.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Транс» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 294, 84 руб., а так же применении к взыскиваемой сумме правило начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15086/2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии, а также установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 29 марта 2012 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-122/2012 по иску ИП глава КФХ Явкаев Х.Я. взыскано с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Хаты-Мансийск, Ханты - Мансийский автономный округ (далее по тесту - должник, ответчик), страховое возмещение в размере 9.554.261 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696.266 руб. 78 коп., всего – 10.250.527 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. указанное решение суда первой инстанции изменено, в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 4.312.307. 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.259, 43 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 г. по настоящему делу постановление апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено в силе.

Согласно названных судебных актов основной долг ответчика составил сумму в размере 9.554.261 руб. 10 коп., а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведено за период с 18.01.2011г. по 05.12.2011г. в сумме 696.266 руб. 78 коп.

21.11.2012г. между ИП глава КФХ Явкаев Х.Я. - цедентом, и ООО «БАТ» -цессионарием, заключен договор № 12-Ц-5 уступки части прав (цессии) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) № 77-000004-26/10г. от 31.05.2010 г., в соответствии с которым предприниматель уступил истцу право требования к должнику взысканных сумм в следующей части:

-  половина (50%) суммы основного долга от 9.554.261 руб. 10 коп. – 4.777.130 руб. 55 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать руб. 55 коп.);

-  половина (50%) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 18.01.2011 г. по 05.12.2011 г. от суммы 696.266 руб. 78 коп. - 348 133 руб. 39 коп. (триста сорок восемь тысяч сто тридцать три руб. 39 коп.),

а всего: 5.125.263 руб. 94 коп. (пять миллионов сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят три руб. 94 коп.).

Согласно платежному поручению № 42 от 03.04.2013 г., должник осуществил оплату суммы в размере 5.125.263.94 руб. истцу только 03.04.2013 г.

Пунктом 1.4 договора уступки части прав (цессии) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений с государственной поддержкой № 12-Ц-5 от 21.11.2012г. установлено, что к истцу переходит право (требования) от предпринимателя к должнику суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы переданного основного долга в размере 777.130 руб. 55 коп. за период с 06.12.2011 г. по дату фактической ее оплаты.

Истец, полагая, что у него имеется право требования от ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2011 г. (следующей даты от даты 05.12.12.2011 указанной в договоре цессии) по 03.04.2013 г. (по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4.777.130 руб. 55 коп.), в размере 523.294 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и признавая договор цессии № 12-Ц-5 от 21.11.2012г. ничтожным, пришел к выводу о том, что ИП Явкаев Х.Я.  является одновременно страхователем и выгодоприобретателем,  предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Следовательно, он не вправе как страхователь и выгодоприобретатель производить замену выгодоприобретателя другим лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ИП глава КФХ Явкаев Х.Я. являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений с государственной поддержкой (Зеленый полис - ГН) № 77-000004-26/10г. от 31.05.2010 г. в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования ИП глава КФХ Явкаев Х.Я. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11).

При таких обстоятельствах договор об уступке права требования № 12-Ц-5 от 21.11.2012г. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Кроме того,  12.02.2013 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-122/2012 вынесено определение, которым произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) индивидуального предпринимателя главы КФХ Явкаева Харриса Ягфаровича на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «БАТ, в части взыскания суммы основного долга в размере 4.777.130,55 руб. и процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 18.01.2011 г. по 05.12.2011 г. в размере 348.133,39 руб., всего 5.125.263.94 руб.

Определение суда вступило в законную силу.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523.294, 84 руб., а также применении к взыскиваемой сумме правило начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения суд апелляционной инстанции руководствует следующим.

Как следует из материалов дела требования истца заявлены по факту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы переданного основного долга за период с 06.12.2011 года (следующая дата от даты 05.12.2011 года указанной в договоре цессии) по 03.04.2013 года (день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4.777.130, 55 руб.).

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

Истец имеет право обратиться с названным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках самостоятельного иска.

С учетом статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и было ранее удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании процентов попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 21.12.2010 N 11236/10).

Исковые требования  в рамках настоящего дела заявлены 16.07.2014 года.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 16.07.2012 года по 03.04.2013 года. (258 дней).

Расчет процентов 4.777.130, 55 *258*8,25/36000=282.448 руб.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282.448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов начисления процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями