Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-13817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13817/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-13817/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550)

о взыскании задолженности,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» Иванова И.Г., действующего по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обра­тилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной от­ветственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО «УК «Созвездие», ответ­чик) задолженности по договору энергоснабжения               № 4018571/12 от 01.07.2012 за ноябрь, де­кабрь 2013 года в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 возбуждено арбитражное дело № А12-13817/2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взы­скать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме                     668 315,77 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Кроме того, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго­градской области с иском к ООО «УК «Созвездие» о взыскании задолженности по договору № 4018571/12 от 01.07.2012 за период январь-апрель 2014 года в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 возбуждено арбитражное дело № А12-22872/2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взы­скать с ответчика задолженность за январь-апрель 2014 года в сумме                  1 176 450,58 руб.

Определением от 07.11.2014 дела № А12-13817/2014 и № А12-22872/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А12-13817/2014.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за январь - апрель 2014 года в сумме 994 653,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ООО «УК «Со­звездие» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 890 459,53 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «УК «Со­звездие» в доход федерального бюджета взыскана государст­венная пошлина в сумме 20 495 руб.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 398 руб.

ООО «УК «Со­звездие», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности по оплате поставленного энергоресурса.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Со­звездие» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «УК «Со­звездие», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «УК «Созвездие» (покупа­тель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения № 4015871/12 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуще­ствить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложе­нием 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энер­гией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и ока­занные услуги. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год с разбивкой по меся­цам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к на­селению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соот­ветствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, за­ключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1 Договора); расчётным способом в порядке опреде­ления объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсут­ствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоя­щим договором (пункт 5.1.2 Договора).

Разделом 7 Договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность). Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, сле­дующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий рас­четный период.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за январь-апрель 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 994 653,58 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора истцом поставлена электрическая энергия в следующих объёмах: в январе 2014 года - 254903 кВт.ч, в феврале 2014 года - 239464 кВт.ч, в марте 2014 года - 185495 кВт.ч, в апреле 2014 года - 193015 кВт.ч.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ за спорные периоды.

Стоимость энергии согласована сторонами в подписанных без разногласий актах приема-передачи № 0006227 от 31.01.2014 на сумму 733 647,19 руб.,                      № 0021612 от 28.02.2014 на сумму 681602,46 руб., № 0037071 от 31.03.2014 на сумму 531853,51 руб., № 0052592 от 30.04.2014 на сумму 561 813,97 руб., итого на общую сумму 2 508 917,13 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании, истец указал, что оплата поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не произведена в полном объёме, задолженность составляет 994 653,58 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности по оплате поставленного энергоресурса, при этом указывает, что в августе-октябре 2013 года у ответчика имелась задолженность только в размере 173 939,19 руб., после погашения которой из перечислений, произведенных в ноябре-декабре 2013 года, в этом периоде (ноябрь-декабрь 2013 года) у ответчика значилась переплата. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует из представленных реестров платежей за период  с августа по декабрь 2013 года, которым не была дана оценка. Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность за период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года составила 802 496,49 руб. и данная задолженность погашена на основании письма о зачете платежей от 24.11.2014.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и  оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанный апеллянтом в жалобе период август-октябрь 2013 года выходит за рамки рассматриваемого дела, а потому вопросы относительно наличия (отсутствия) задолженности за август-октябрь 2013 года, а также её размера в случае наличия таковой, не являются предметом настоящего спора и может быть разрешен в отдельном порядке.

Акты сверки взаимных расчетов за исковой период, а равно иные периоды, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены. Доказательств того, что истец уклоняется от составления и подписания актов сверки взаимных расчетов не представлено.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов с учетом всех обстоятельств по делу, однако акт сверки не составлен. Не представлен такой акт и в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, правом на проведение бухгалтерской экспертизы с целью определения начисленных и фактически посту­пивших средств в период действия договора ресурсоснабжения № 4015871/12 от 01.07.2012 ООО «УК «Созвездие» не воспользовалось.

В силу пункта 7.3 Договора в платежном поручении покупатель указывает: назначе­ние платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновения переплаты за соот­ветствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоя­тельного решения вопроса о распределении