Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-34747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34747/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-34747/2014, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН 3442120860, ОГРН 1123459003029)

об обязании исполнить государственный контракт,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН 3442120860, ОГРН 1123459003029)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

о расторжении контракта,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой», ответчик)  о понуждении к выполнению государственного контракта.

В свою очередь ООО «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-34747/2014 суд обязал ООО «Мостострой» исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 27.08.2012 №0129200001912002506-0041044-01 на ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: «Большой Дубовский-Клейменовский_Мартыновский» км. 10+850 (ж. б. труба) в Новоаннинском муниципальном районе; «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий-Куликовский-Хоперский-Верхнекардинский-Новониколаевский» к п. Мирный км. 48+100 (ж. б. труба) в Новоаннинском муниципальном районе; «Панфилово-Троснянский-Попов» км. 36+120 (ж. б. труба) в Новоаннинском муниципальном районе Волгоградской области согласно акту проверки выполненных контрактных обязательств от 26.08.2014 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу. С ООО Мостострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

ООО «Мостострой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом по встречному иску представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократных существенных нарушениях ответчиком по встречному иску обязанности оплачивать выполненные работы, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению. Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, судом не указаны мотивы принятого судом решения. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Мостострой» заключен государственный контракт № 0129200001912002506-0041044-01 на ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: «Большой Дубовский - Клейменовский-Мартыновский» км 10+850 (ж. б. труба) в Новоаннинском муниципальном районе; «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий-Куликовский-Хоперский-Верхнекардаильский-Новониколаевский» к п. Мирный км 48+100 (ж. б. труба) в Новониколаевском муниципальном районе; «Панфилово-Тростянский-Попов» км 36+120 (ж. б. труба) в Новоаннинском муниципальном районе.

Согласно пункту 15.8 указанного государственного контракта срок его действия оканчивается исполнением сторонами всех контрактных обязательств.

По указанному государственному контракту ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, определенных условиями государственного контракта и сдать результаты работы истцу в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, гарантируя при этом качество на весь объем выполненных работ и гарантийный срок на результаты выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта срок окончания выполнения работ - 31 августа 2013 года (согласно дополнительному соглашению от 12.12.2012 № 1/632-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями заключенного контракта, послужило основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренным государственным контрактом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно акту проверки от 26 августа 2014 года комиссией было установлено, что процент выполненных работ от стоимости государственного контракта составляет 57 %.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.05.2014 № 25/5384 с информированием о нарушении сроков выполнения взятых на себя обязательств, начислением штрафных санкций и требованием завершения работ до 1 июля 2014 года.

Однако письмом от 02 июля 2014 № 450 Уполномоченный орган по приемке работ (ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог») сообщил в адрес Министерства о том, что подрядная организация ООО «Мостострой» работы не ведёт и не выполняет свои обязательства согласно государственному контракту.

Министерство направляло в адрес ответчика претензии от 18 августа 2014 года № 25/9082, от 11.09.2014 № 25/10247 с требованием выполнить обязательства по государственному контракту, однако до настоящего времени работы не выполнены.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту или прекращения договорных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Предъявляя встречный иск о расторжении муниципального контракта №0129200001912002506-0041044-01 от 27.08.2012, ООО «Мостострой» указывает, что в результате неоднократного нарушения Министерством сроков оплаты выполненных работ, обществу причинен значительный ущерб в виде уплаты дополнительных процентов кредитной организации за пользование кредитными средствами и таким образом общество лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, поскольку нарушения ответчика условий государственного контракта не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы заявителя о применении к спорным отношениям положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О