Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-18974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18974/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» представителя Стаценко Андрея Григорьевича по доверенности № 3 от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР» на решение Арбитражного Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-18974/2014 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», г. Саратов, ОГРН 1076450004641

к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР», Оренбургская область, поселок Саракташ, ОГРН 1055638079056

о взыскании задолженности в сумме 378 531 рубль 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (далее - ООО «МолАгроТорг», поставщик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Capaкташский молочный завод «АНАИР» (далее - ООО «СМЗ «АНАИР», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 378 531 рубль 44 копейки.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года с  ООО «Саракташский молочный завод «АНАИР» в пользу ООО «МолАгроТорг» взыскана задолженность в сумме 378 531 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 571 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Как следует из апелляционной жалобы, сторонами не были согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем его следовало признать незаключенным. Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «МолАгроТорг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «МолАгроТорг»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ООО «МолАгроТорг» и ООО «СМЗ «АНАИР» заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями настоящего договора товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с действующим прайс-листом и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, товар передается в собственность покупателю с отсрочкой платежа на срок 7 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора, споры между сторонами по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области. При этом досудебный претензионный порядок не обязателен.

Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждено товарными накладными. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями уполномоченных лиц в товарных накладных в графе «груз принял». Полномочия подтверждены доверенностями. Претензий по недостаче и качеству товара не заявлено.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 378 531 рубль 44 копейки.

До настоящего времени указанная сумма задолженности не была плачена Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «МолАгроТорг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар не оплачен, обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ не исполнены. Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Исполнение истцом обязательств поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными.

Однако, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 378 531 рубль 44 копейки обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

            Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил материльно – правовые нормы, посчитав договор поставки заключенным между сторонами. Однако, как полагает ответчик, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

            Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителями ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-18974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин