Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-1874/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1874/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области,  г. Астрахань, ул. Латышева, 6г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу №А06-1874/2014, судья Гущина Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», 404350, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 7, ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684,  

о взыскании с Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебных расходов в сумме 12 871,25 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области,

о признании незаконными действия по возвращению без исполнения исполнительного  листа серии АС №005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10492/2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Астраханской таможни, 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159,

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2014 в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 12 871,25 рублей, в рамках дела №А06-1874/2014 по заявлению ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконным действия по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС№005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10492/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 взысканы с Управления федерального казначейства по Астраханской области в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» судебные расходы по оплате командировочных расходов в сумме 12 871,25 рублей.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 и  рассмотреть дело по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что использование  ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» служебного автотранспорта и услуг водителя является экономически не обоснованным и не разумным, поскольку между г. Волгоград и г. Астрахань есть общественное транспортное сообщение, средняя стоимость билетов по направлениям Волгоград-Астрахань и обратно не превышает 1000 руб., средняя стоимость проезда между г. Котельниково и г. Волгоград составляет 350 руб. Также Управление Федерального казначейства по Астраханской области считает чрезмерными затраты на проживание представителя в гостинице г. Астрахань. Поскольку стоимость гостиничных услуг, которыми воспользовался представитель, существенно превышает среднюю стоимость данных услуг, сложившуюся в городе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконным действия по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС №005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10492/2012.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу №А06-1874/2014 заявление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» удовлетворено, признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Астраханской области по возвращению ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» исполнительного листа серии АС №005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10492/2012, без исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 оставлены без изменения.

При вынесении решения судом первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанцией вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления не разрешались.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 12 851,25 рублей.

Материалами дела подтверждается (решением суда от 16.05.2014, протоколами судебных заседаний), что в суде первой инстанции от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» принимал участие представитель - Шпакова А.Б. по доверенности №34АА0867866 от 06.12.2013.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в качестве доказательств несения расходов представило следующие документы:

- копия приказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о направлении в командировку Шпакову А.Б. (л.д.61).

- копия командировочного удостоверения на имя Шпаковой А.Б. от 07.05.2014 (л.д.62),

- копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Шпаковой А.Б. (л.д.63),

- копия авансового отчета от 14.05.2014 (л.д.64),

- копия счета №49748 от 13.05.2014 с чеком №507 от 12.05.2014 на сумму 2900 руб. (л.д.66),

- копия приказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 27.06.2013 №16/1-1/257 «Об утверждении норм командировочных расходов», согласно которого размер суточных составляет 700 руб. (л.д.73—75),

- копия приказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №1120 от 07.05.2014 о направлении в командировку водителя Дмитриева В.Ю. (л.д.67),

- копия командировочного удостоверения на имя Дмитриева В.Ю. №1120 от 07.05.2014 (л.д.68),

- копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя Дмитриева В.Ю. от 07.05.2014 (л.д.69),

- копия авансового отчета от 16.05.2014 Дмитриева В.Ю. (л.д.70),

- копия счета №49749 от 13.05.2014 с чеком №1337 от 12.05.2014 на сумму 2900 руб. (л.д.72),

- копия путевого листа на 12-13 мая 2014 года (расход ГСМ 125 л., марка бензина ЭКТО Plus АИ-95-5) (л.д.76),

- копии чеков по оплате ГСМ №4560 от 10.05.2014 в количестве 50 л на сумму 1692,50 руб., №39139 от 12.05.2014 в количестве 40 л. на сумму 1374,00 руб. №54790 от 13.05.2014 в количестве 50 л. на сумму 1717,50 руб. (л.д.77).

В итоге, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А06-1874/2014 в арбитражном суде первой инстанции составили 12 871,25 рублей.

Суд первой инстанции представленные доказательства оценил как достоверные, подтверждающие факт понесенных расходов.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области доказательства по делу не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции  счел обоснованными требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании судебных расходов на общую сумму 12 871,25 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном  использовании заявителем служебного автотранспорта и как следствие необоснованности затрат на проживание и суточные водителю.

Податель апелляционной жалобы, указывая на неразумность расходов  произведенных на бензин при использовании служебного автомобиля для прибытия в судебное заседание из г. Котельниково Волгоградской области в г. Астрахань, при этом не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что поездка представителя на общественном автотранспорте потребовала бы меньших затрат. Управление Федерального казначейства по Астраханской области не представило билеты с указанием фактической стоимости их по маршруту из г. Котельниково в г. Волгоград, затем из г. Волгоград в г. Астрахань, из г. Астрахань в г. Волгоград, из г. Волгоград в г. Котельниково.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости на проживание в гостинице, как документально не подтвержденный. Подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что стоимость выбранной представителем для проживания гостиницы в г. Астрахань является завышенной; не представлены прейскуранты других гостиниц, оказывающих аналогичные услуги; не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы.

Апелляционный суд находит, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 12871,25 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу №А06-1874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко