Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-37808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37808/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Скрыпника Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 №01/6852,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года             по делу №А12-37808/2014, принятое судьёй Сейдалиевой А.Т.,

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) к закрытому акционерному обществу «Флагман» (ОГРН 1023401999280) о взыскании задолженности в размере 3 736 352 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 775 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, предприятие, МКП «ВМС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Флагман») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 324 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года:

- принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере            3 736 352 рублей 46 копеек, производство по делу в указанной части прекращено;

- уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 324 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 324 рублей 71 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.06.2011, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединённая мощность которых не превышает 750 кВА) №В-112/11 (с учётом дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учётом согласованных характеристик.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 №34/6 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети», в сумме 5 908 430 рублей 11 копеек (с НДС).

 Пунктом 11 раздела III договора предусмотрен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

- 10 % – в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 590 843 рублей 01 копейку,

- 30 %  – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 772 529 рублей 03 копейки,

- 20 % – в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 181 686 рублей 03 копейки,

- 30 %  – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии  (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, что составляет 1 772 529 рублей 03 копейки,

- 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 590 843 рублей 01 копейку.

В последствии, в связи с увеличением присоединяемой мощности на 53 кВт сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2012 №2 к спорному договору об увеличении размера платы за технологическое присоединение на 946 586 рублей 05 копеек, оплата которой должна осуществляться заказчиком в следующем порядке:

- 10 % – в течение 15 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, что составляет 94 686 рублей 60 копеек,

- 30 %  – в течение 60 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, что составляет 283 975 рублей 82 копейки,

- 20 % – в течение 180 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, что составляет 189 317 рублей 21 копейку,

- 30 %  – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии  (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, что составляет 283 975 рублей 82 копейки,

- 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 94 658 рублей 60 копеек.

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в виде  уплаты неустойки в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, рассчитанной как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

            В дальнейшем, 07.12.2012, сторонами подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям МКП «ВМЭС».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 17.10.2014 в сумме 895 775 рублей 91 копейки (лист дела 9 тома 1), признав размер заявленных требований в сумме 412 324 рублей 71 копейки правомерными и обоснованными, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, частично оспаривая постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом факта исполнения технического присоединения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, истцом, в обоснование заявленных требований, представлены в материалы дела копии: акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям МКП «ВМЭС» от 07.12.2012 №333, акта допуска прибора учёта (измерительного комплекса, системы учёта) в эксплуатацию от 05.12.2012, акта проверки контрольного съёма показаний прибора учёта от 11.01.2013, формы акта расчёта потерь электрической энергии от точки раздела границ балансовой принадлежности электросети до места установки расчётных счётчиков, подписанные со стороны заказчика (потребителя) без замечаний и возражений (листы дела 22, 69-71 тома 1).

При этом, в акте от 07.12.2012 №333 зафиксирован факт проверки представителем ЗАО «Флагман» - главного энергетика Попова А.Н. следующей технической документации:

- проекта (исполнительной схемы), разработанного ООО «ЭЖИП» от 08.11.2012 №7333-9-ЭС и согласованного главным инженером МКП «ВМЭС», 

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП «ВМЭС» и ЗАО «Флагман» от 16.11.2012 №550,

- разрешения подачи электроэнергии на электрическую установку от НВУ Ростехнадзора от 06.12.2012 №63.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения истцом обязательств и потребительской ценности оказанных услуг по технологическому присоединению.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт исполнения истцом обязательств по технологическому присоединению не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом, ссылка ответчика о подтверждении факта неисполнения технического присоединения подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов за 2012 и 2013 года, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 672 077 рублей 65 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не опровергают установленный арбитражным судом первой инстанции и подтверждённый имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений, факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов, произведённый им на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и условий пункта 17 договора, исходя из расчёта размера неустойки - 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 12 540 рублей 86 копеек, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку начисление неустойки в указанном размере предусмотрено за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, тогда как в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг, предусмотренную гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ).

            Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 332 ГК РФ, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Кроме того, в силу определения спорным договором и дополнительным соглашением №2 к нему фиксированной стоимости услуг по технологическому присоединению, ответчик, подписав 07.12.2012 акт  о технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям МКП «ВМЭС» №333, с указанной даты мог произвести оплату полной стоимости оказанных истцом услуг с соблюдением срока оплаты, установленного договором.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения