Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-32809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32809/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»,603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Героя Овчиннникова, 1А,  ИНН 5257127431, ОГРН 1115257013397, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года (с учетом определения от 17 декабря 2014 года об исправлении опечатки в дате судебного акта от отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) по делу №А12-32809/2014, судья Милованова И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» о привлечении третьего лица по делу №А12-32809/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», 400075,

г. Волгоград, ш. Авиаторов, 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757,

об обязании возвратить товар и взыскании судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН»,

о взыскании суммы убытков, расходов на устранение недостатков, полученного от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» по договору поставки товара №19/9 от 19.09.2012 в размере 468 878,90 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет – НН» (далее – ООО «ТехноМет – НН», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», ответчик) об обязании возвратить товар и взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электромаш КПП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 (с учетом определения от 17 декабря 2014 года об исправлении опечатки в дате судебного акта) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноМет – НН», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы ООО «Электромаш КПП».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО «ТехноМет – НН» о привлечении ООО «Электромаш КПП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что дело №А12-32809/2014 возбуждено по иску ООО «ТехноМет-НН» к ООО «Завод Нефтегазмаш» об обязании возвратить товар и взыскании судебных расходов, в рамках которого ООО «Завод Нефтегазмаш» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 468 878,90 рублей по договору поставки товара №19/9 от 19.09.2012. Однако, перед поставкой товара по указанному договору продукция была получена ООО «ТехноМет-НН»  от ООО «Электромаш КПП» по договору поставки №31/128 от 20.09.2012, в котором требования к геометрическим параметрам товара идентичны требованиям в договоре поставки товара №19/9 от 19.09.2012. Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае взыскания с ООО «ТехноМет-НН» убытков, ООО «ТехноМет-НН» имеет право на предъявление соответствующих исковых требований к ООО «Электромаш КПП» в порядке регресса.

Из предмета искового требования ООО «Завод Нефтегазмаш» и предмета встречного требования ООО «ТехноМет-НН» не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «Электромаш КПП», что принятым судебным актом на ООО «Электромаш КПП» могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес решение по существу спора (решение от 26 декабря 2014 года по делу №А12-32809/2014).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года (с учетом определения от 17 декабря 2014 года об исправлении опечатки в дате судебного акта от отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) по делу №А12-32809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко