Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-23248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23248/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» - Морозова М.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2015 №1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» на решение арбитражного суда Саратовкой области от 25 декабря 2014 года по делу №А57-23248/2014, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» (ИНН 6440014397 ОГРН 1026401588674) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (ИНН 6434013998 ОГРН 1116432001421) о взыскании задолженности в размере 446 176 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные сети» (далее по тексту – истец, МУП «РКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аква-ресурс) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 в размере 446 176 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовкой области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела, 02.07.2014, между МУП «РКС» (арендодатель) и ООО «Аква-Ресурс» (арендатор) заключены договоры аренды имущества: №1 - аренды транспортных средств, №2 - аренды мебели, №3 - аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1. договоров, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, мебель и оборудование, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, в размере, порядке и на условиях, указанных в разделах 3 и 4 договоров, и по окончании срока их действия возвратить арендуемое имущество арендодателю.

Описание имущества, переданного в аренду, указано в приложениях №1 и №2 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1, 4.1 договоров  установлен общий размер арендной платы за один месяц в размере 120 012 рублей (с НДС), соответственно по договорам: №1 – 86 004 рубля, №2 – 6 804 рубля, №3 – 27 204 рубля.

В силу пунктов 3.2, 4.5 договоров, соответственно, арендная плата взимается с даты подписания двухстороннего акта о передаче предмета аренды и до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендодателю.

Акты приёма - передачи арендованного имущества по спорным договорам аренды подписаны сторонами - 02.07.2014.

 На основании пункта 4.1 договора №1 и пункта 5.1 договоров №2, №3 срок их действия истекает 31.12.2014, и считается продлённым на тот же срок, если до истечения указанного срока, ни одна из сторон не заявит об их расторжении или изменений условий.

Условиями пункта 3.1 договора №1 и пункта 4.1 договоров  №2, №3 определено, что  арендная плата должна вноситься арендатором до 10 числа месяца, в котором используется имущество.

За использование имущества в период с 02.07.2014 по 13.10.2014  арендодателем начислена арендная плата в размере 476 176 рублей 64 копеек (с НДС), которая оплачена  арендатором в сумме 30 000 рублей, в связи с указанным у ответчика образовалась задолженность в сумме 446 176 рублей 64 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества за период с 02.07.2014 по 13.10.2014 в заявленном истцом ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора аренды недвижимого имущества и  регулируются главой 34 ГК РФ «Аренда» и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, а не номами права в сфере водоснабжения и водоотведения, как полагает ответчик.

Довод жалобы о наличии у ответчика задолженности перед иными  контрагентами, также отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный факт не является основанием для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств по внесению  арендной платы по спорным договорам аренды, в размере и сроки, установленные в них.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу №А57-23248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак