Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-10382/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10382/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (г. Иваново)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу № А06-10382/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (г. Иваново)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулов Н.С. (г. Астрахань),

начальник отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкина И.В.,

специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араева З.М.,

ФАС России

о признании решения УФАС России по Астраханской области от 26.08.2014 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее ИП Носов П.В, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2014 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков и действий членов комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области УФАС Астраханской области.

03.12.2014 заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № РНП-30-46-14 от 26.08.2014г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С., начальника отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкина И.В., специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Араевой З.М., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № РНП-30-46-14 о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого определения испрашиваемая заявителем  обеспечительная мера в виде приостановления действий решения антимонопольного органа от 26.08.2014г. о включении ИП Носова П.В. недобросовестных поставщиков неисполнима, так как до ее принятия Управление направило сведения о признании предпринимателя недобросовестным поставщиком для включения в соответствующий реестр, указывая при этом на то, что сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, решения, которые уже исполнены либо их исполнение только началось.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с заявление о принятии обеспечительных мер послужило вынесение 26.08.2014г. решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № РНП-30-46-14 о включении Носова П.В. в реестр недобросовестных поставщиков, которое может повлечь ограничение права предпринимателя на осуществление деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов на поставку мягкого инвентаря, текстильных изделий, постельных принадлежностей, являющейся для заявителя основным видом деятельности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.08.2014 г. № РНП-30-46-14 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не исполнено. Носов П.В. не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствуют скриншоты страниц официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг; реестра недобросовестных поставщиков от 03.03.2015.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Исполнение оспариваемого решения приведет к ограничению права предпринимателя на осуществление его основного вида деятельности, поскольку потенциальный поставщик, состоящий в реестре недобросовестных участников, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в нем, что может повлечь причинение материального вреда ИП Носову П.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными предпринимателем доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерных заявленным требованиям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер и их соразмерность заявленным требованиям рассмотрена судом апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения ему неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Носова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № РНП-30-46-14 от 26.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Носова Павла Владимировича подлежащим удовлетворению. В связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу № А06-10382/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Приостановить действие решения Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № РНП-30-46-14 от 26.08.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Носова Павла Владимировича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской