Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-35256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35256/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области                на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года                по делу №А12-35256/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009805, ОГРН 1053457066520) к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне (ИНН 344407938151, ОГРН 312345703000013), третье лицо - управление Росреестра по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 452 413 рублей 28 копеек и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Колпокчи Н.В.) о взыскании 785 112 рублей 57 копеек, из которых 666 027 рублей 25 копеек - задолженность по арендной плате, 119 085 рублей 32 копейки – пени и расторжении договора аренды от 23.12.2013 №10.         Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 66 455 рублей 29 копеек, из которых: 26 рублей 95 копеек - задолженность по арендной плате, 66 428 рублей 34 копейки - пени. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 1 583 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 23.12.2013 №10, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части  и взыскании неустойки в размере 9 445 рублей 80 копеек.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды от 23.12.2013 №10 и взыскания неустойки в размере 9 445 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 23.12.2013, между администрацией (арендодатель) и ИП Колпокчи Н.В. (арендатор) сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2023, заключён договор №10 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 404,2 га, в том числе 326, 2 га пашни и 78, 0 га пастбищ, с кадастровым номером 34:20:010102:0408, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Дуплятского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи земельного участка от 23.12.2013.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы за право пользования участком в размере 989 526 рублей 20 копеек в год, с ежеквартальным  внесением равными частями в размере 247 381 рубля 55 копеек до 10-го числа следующего за отчётным кварталом месяца.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % годовых от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в случае неуплаты арендатором по истечении двух сроков подряд начисленной арендной платы и пени.

Письмом от 28.07.2014 №410 администрация уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 418 645 рублей 07 копеек в срок до 16.06.2014 и подтверждении своего согласия на расторжение договора аренды, в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок.

Истец,  ссылаясь на систематическое невыполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности по договору аренды за период с 1-го по 3-й квартал 2014 года  в размере 666 027 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об её  взыскании и расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по арендной плате за три квартала 2014 года в размере 26 рублей 95 копеек, ввиду необоснованного не принятия арендодателем произведённой оплаты в размере 666 000 рублей 30 копеек по платёжным поручениям с указанием в назначении платежа спорного договора от 23.12.2013 №10, не согласившись с расчётом неустойки, как произведённым истцом исходя из неверного размера задолженности по арендной плате, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 рублей 95 копеек - задолженности по арендной плате, 66 428 рублей 34 копейки – пени.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 23.12.2013 №10, арбитражный суд Волгоградской области исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для  его досрочного расторжения.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды соответствующими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.            

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

             1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

            2) существенно ухудшает имущество;

            3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

            4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.           

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы ежеквартально равными частями в размере 247 381 рубля 55 копеек до 10-го числа следующего за отчётным кварталом месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в случае неуплаты арендатором по истечении двух сроков подряд начисленной арендной платы и пени.

            Исходя из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ и условий пункта 7.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в том случае, если со стороны ответчика не последовала фактическая оплата арендных платежей за два срока подряд начисленной арендной платы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей более чем за два срока подряд, на основании чего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и как следствие, отсутствию правовых оснований для расторжения спорного договора аренды, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства несвоевременного внесения арендатором арендных платежей не являются основанием для досрочного расторжения договора.

С учётом указанных обстоятельств, доводы жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора, в следствии нарушения ответчиком условий пункта 7.1 договора, неполучения им претензии о его досрочном расторжении, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и неподтверждённые материалами дела.

Довод жалобы о нарушении ответчиком условий пункта 1.2 договора и правил части 2 статьи 615 ГК РФ, ввиду передачи им своих обязательств по оплате арендных платежей третьему лицу, без согласия арендодателя, также является несостоятельным, поскольку, арендуемый земельный участок используется последним с участием третьих лиц для осуществления их совместной деятельности.

            Заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании неустойки в размере 9 445 рублей 80 копеек, по основаниям ошибочности произведённого им расчёта, исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом  апелляционной инстанцией, поскольку являются новыми требованиями, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, опровергающих его выводы, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при  правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу №А12-35256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак