Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-23681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23681/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» - Денисенко Я.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» - Черной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года               по делу №А57-23681/2014, принятое судьёй  Коневой Н.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (ОГРН 1116451002348) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (ОГРН 1026402679270) о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 в размере 210 514 рублей 19 копеек, задолженности по обеспечительному платежу в размере 40 000 рублей, неустойки по пункту 5.7 договора в размере 75 000 рублей, неустойки  по пункту 5.11 договора в сумме 75 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» (далее по тексту – истец, ООО «ТЦ «Оранжевый») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник ТВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спутник ТВ») о взыскании: задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 в размере 210 514 рублей 19 копеек, задолженности по обеспечительному платежу в размере 40 000 рублей, неустойки по пункту 5.7 договора в размере 75 000 рублей, неустойки  по пункту 5.11 договора в сумме 75 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и полдтверждено материалами дела, 01.05.2014, между ООО «ТЦ «Оранжевый» (арендодатель) и ООО «Спутник ТВ» (арендатор) сроком на 11 месяцев подписан краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения №122, площадью 7 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта объекта недвижимости, расположенного на 1 этаже здания Торгового центра «Оранжевый» по адресу: г. Саратов, пл.им. Орджоникидзе, д.1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора помещение передается арендатору во владение и пользование не позднее 01.05.2014, при этом, передача помещения оформляется актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 210 514 рублей 19 копеек, по обеспечительному платежу в размере 40 000 рублей и неустойки в общем размере 150 000 рублей, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил факт неисполнения арендодателем обязанности по передаче во временное владение и пользование арендатору помещений, поименованных в договоре, а также факт их неиспользования ответчиком, на основании чего, пришёл к выводу об отсутствии у последнего обязанности по уплате арендных платежей, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, исходя из следующего.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондирует положение пункта 2.5 договора, в силу которых, арендодатель обязан предоставить арендатору право занять недвижимое имущество и передать указанное недвижимое имущество по приёмо-сдаточному акту не позднее - 01.05.2014.

Таким образом, исходя из изложенного, арендодатель заявляя настоящие требования о взыскании задолженности по арендной плате, обеспечительному взносу и неустойки должен доказать факт передачи арендуемого имущества арендатору.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что арендодателем нежилые помещения ООО «Спутник ТВ» по приёмо-сдаточному акту не передавались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств ООО «ТД «Оранжевый» в апелляционной жалобе не ссылается, таким образом, истец, в нарушение требований процессуального закона (статьи 65 АПК РФ), не доказал факт передачи арендатору во временное владение и пользование поименованных в договоре помещений.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, нежилое помещение им не использовалось, что, в свою очередь, не оспорено  истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что передача истцом помещений ООО «Спутник ТВ» не состоялась и последнее не вступило во владение им, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «Оранжевый» требований.

Довод жалобы об уклонении арендатора от подписания акта приёма передачи арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией, как неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что, в силу требований статьи 606 ГК РФ и условий договора аренды, обязанность по передаче арендуемого имущества арендатору во временное возмездное пользование возложена на истца.

Указание заявителя жалобы на включение в размер заявленных требований суммы задолженности по обеспечительному платежу в размере 40 000 рублей, также не принимается апелляционным судом, ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику  в аренду арендуемого помещения.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при  правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу №А57-23681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак