Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-26714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26714/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от Павловой Марины Михайловны – Полетаева Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности от  20.08.2014;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Марины Михайловны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу  № А12-26714/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

к Павловой Марине Михайловне, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Рынок оптово-розничной  торговли», 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, ИНН 3446000733, ОГРН 1023404243873,

о взыскании 444 254 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) с иском о взыскании с Павловой Марины Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной  торговли» (далее - МУП «Рынок оптово-розничной торговли», предприятие) убытков в сумме 444 254 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены: с Павловой Марины Михайловны в пользу МУП «Рынок оптово-розничной торговли» взысканы убытки в сумме 444 254 руб. 15 коп.; с Павловой Марины Михайловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 885 руб.

Павлова Марина Михайловна не согласилась с принятым судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Администрации Волгограда от 21.12.2011 N 4276 Павлова Марина Михайловна, ответчица, назначена с 23.12.2011 на работу на должность директора Предприятия и с нею заключен трудовой договор от 23 декабря 2011 года.

Департамент, являющийся собственником имущества МУП «Рынок оптово-розничной торговли», обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы 444 254 руб. 15 коп. убытков, в виде незаконных дополнительных выплат (за интенсивность) ответчице за 2012-2013 года.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что данная сумма составляет убытки Предприятия, возникшие в связи с выплатой ответчику не предусмотренных  трудовым договором денежных средств в размере 444 254 руб. 15 коп.  Суд установил причинную связь между действиями директора по самовольному дополнительному  вознаграждению  за интенсивность, в отсутствие согласия собственника Предприятия  и возникшими убытками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Материально-правовое требование истца о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Закона N 161-ФЗ, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что согласно п. 1.3 Устава Муниципальное унитарное предприятие «Рынок оптово-розничной торговли» от имени муниципального образования Волгоград Учредителем муниципального унитарного предприятия выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение Предприятию, является муниципальное образование Волгоград.

В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 №13/383 департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом,  департамент является как учредителем, так и представителем собственника имущества МУП «Рынок оптово - розничной торговли» и имеет право на иск в материальном смысле.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Как следует из  п.п.5.4. и 5.5. Устава МУП «Рынок оптово - розничной торговли»,  руководителем предприятия является его директор, который действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Условия и размер оплаты труда директору Предприятия устанавливаются собственником Предприятия  в соответствии с условиями трудового договора.

Так, Павловой М.М., директору Предприятия,  трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (пункт 5.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2012 к трудовому договору руководителя Предприятия Павловой М.М. установлен должностной оклад в размере 32 220 руб. и выплаты стимулирующего характера:

ежемесячная персональная надбавка в размере 5% от должностного оклада. Ежемесячная персональная надбавка установлена на срок до 01.04.2013;

ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% от должностного оклада;

ежеквартальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 0% от должностного оклада. Выплачивается при получении предприятием прибыли. Ежеквартальное вознаграждение установлено на срок до 01.04.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2013 к трудовому договору руководителя Предприятия Павловой М.М. установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

ежемесячная персональная надбавка в размере 30% от должностного оклада. Ежемесячная персональная надбавка установлена на срок до 01.04.2014;

ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада;

ежеквартальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 10% от должностного оклада. Выплачивается при получении предприятием прибыли. Ежеквартальное вознаграждение установлено на срок до 01.04.2014.

Вместе с тем как усматривается из совокупности доказательств, представленных истцом,  ответчица получила в 2012-2013 годах несогласованное с собственником Предприятия денежное вознаграждение, в виде доплат за интенсивность, по собственным приказам, на общую сумму 444 254,15 руб.: январь 2012 года -26 875 руб., июнь 2012 года - 30 000 руб., июль 2012 года - 13 000 руб., август 2012 года - 22 379,15 руб., октябрь 2012 года - 12 000 руб., ноябрь 2012 года - 19 000 руб., декабрь 2012 года 10 000 руб., всего за 2012 год - 133 254,15 руб., январь 2013 года - 30 000 руб., февраль 2013 года- 44 000 руб., март 2013 года- 54 000 руб., апрель 2013 года - 50 000 руб., май 2013 года - 60 000 руб., июнь 2013 года - 23 000 руб., июль 2013 года - 50 000 руб., всего за 2013 год - 311 000 руб.

Размер причиненных Предприятию убытков подтвержден расчетом,  соответствующими приказами директора Предприятия о начислении выплат, расчетными листками, платежными ведомостями на выдачу  заработной платы, содержащими подписи ответчицы, списками перечисляемой в банк зарплаты, выписками операций по лицевому счету и не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком.

Пунктом 6.4. трудового договора от 13.10.2008 установлена полная материальная ответственность руководителя предприятия.

Аналогичные  положения содержит п. 5.8. Устава МУП «Рынок оптово - розничной торговли».

Как усматривается из п.5.3 Изменений №7 в Устав МУП «Рынок оптово - розничной торговли» раздела V «Управление предприятием» порядок оплаты труда руководителя Предприятия устанавливаются трудовым договором, заключаемым департаментом от имени администрации Волгограда в письменной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменения или дополнения в трудовой договор с руководителем предприятия вносятся в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Павлова Марина Михайловна,  являвшаяся директором предприятия, в нарушение положений действующего законодательства и положений трудового договора,  приняла решение об увеличении себе размера заработной платы, в виде дополнительных выплат, чем причинила указанному юридическому лицу убытки, выразившиеся в том, что оно понесло непредусмотренные собственником расходы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия Павловой М.М. по установлению дополнительных выплат за интенсивность противоречат трудовому договору от 23.12.2011 и Уставу МУП «Рынок оптово - розничной торговли», что дает право представителю собственника имущества предприятия требовать возмещения убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно установил совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Павловой М.М. убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и годичный срок исковой давности несостоятельна, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а по правилам статьи 25 Закона N 161-ФЗ.

Также  не влечет отмены обжалуемого судебного акта  указание подателя апелляционной жалобы на соответствие произведенных ответчицей выплат Положению об оплате