Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-39569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39569/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-39569/2014, (судья С.А. Шутов),

по иску индивидуального предпринимателя Очкина Сергея Владимировича, г.Волгоград, (ОГРН 307346018400092, ИНН 344500409160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга», г.Волгоград, (ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593)

об обязании возвратить неосновательно удерживаемое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» - Козлова Александра Алексеевна по доверенности от 13 октября 2014 года,

от индивидуального предпринимателя Очкина Сергея Владимировича – не явились, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Очкин Сергей Владимирович (далее – ИП Очкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (далее – ООО «Империал Тобакко Волга», ответчик)  об обязании возвратить неосновательно удерживаемое имущество – коробка с сигаретами, в количестве и названиях, указанных в претензиях № 1709 от 26.08.2011, № 1971 от 26.09.2011, №2443 от 05.12.2011, № 2522 от 15.12.2011, № 0001 от 10.01.2012, № 0468 от 26.03.2012, № 0586 от 10.04.2012, № 0587 от 10.04.2012, № 1386 от 01.08.2012, № 1387 от 01.08.2012, № 0645 от 25.03.2013 на общую сумму 1063674 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-39569/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Очкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца доказан, поскольку ответчик не передал истцу поврежденный и оплаченный товар. Заявитель указывает, что из актов о повреждении продукции не следует, до какой степени и в каких объёмах повреждён товар. При этом, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Поскольку истцом оплачена повреждённая продукция, то право собственности перешло к истцу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Империал Тобакко Волга» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Представители ИП Очкина С.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Империал Тобакко Волга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 260/2007 на предоставление услуг по обработке грузов, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика (приложение №1), подписанной его ответственным представителем, осуществляет обработку грузов заказчика путем предоставления соответствующей техники (погрузчики и т.п.) с обслуживающим ее персоналом/экипажем (оператор, водитель и т.п.) или без него.

Согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязан в случае причинения вреда жизни или здоровью представителем исполнителя представителям заказчика или ущерба имуществу заказчика возместить его в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный транспортом как источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу заказчика (работников заказчика) и третьих лиц по нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

07.02.2013 ответчик сообщил истцу о прекращении предоставления услуг с 01.03.2013.

В период действия договора с 01.07.2011 по 28.02.2013 ответчиком в адрес истца выставлены претензии в количестве 11 штук о необходимости возмещения причиненного истцом ущерба табачной продукции на общую сумму 1213674 руб. 09 коп.

Такие претензии истцом были удовлетворены и ответчику перечислены по платёжным поручением денежные средства в общей сумме 1063674 руб. 09 коп.

Полагая, что ответчик, получивший возмещение причинённого вреда, поврежденную продукцию не передал истцу и неосновательно её удерживает, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Согласно претензиям ответчика № 1709 от 26.08.2011, № 1971 от 26.09.2011, № 2443 от 05.12.2011, № 2522 от 15.12.2011, № 0001 от 10.01.2012, № 0468 от 26.03.2012, № 0586 от 10.04.2012, № 0587 от 10.04.2012, № 1386 от 01.08.2012, № 1387 от 01.08.2012, № 0645 от 25.03.2013 следует, что в результате перемещения повреждены короба с сигаретами, после проведения экспертиз продукция признана не подлежащей реализации, истцу предложено возместить стоимость указанной продукции.

Принимая решение об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом возмещен причиненный ущерб на общую сумму 1063674 руб. 09 коп. (в графе назначение платежа указано: «оплата претензий»), а не осуществлено приобретение табачной продукции. Более того, повреждённая продукция, указанная ответчиком в претензиях, стоимость которой возмещена истцу, утилизирована, что подтверждается представленными ответчиком актами утилизации.

Из имеющихся в материалах дела актов утилизации следует, что акты составлены на основании актов списания продукции в присутствии представителей ответчиков: администратора по складам, координаторов по движению ТМЦ, кладовщика. При этом нормативно не урегулировано составление указанных актов в присутствии представителей истца.

Довод истца об отсутствии в актах объёмов повреждённой продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованно заявленный, поскольку в указанных актах представлены сведения о названии повреждённой продукции, её количестве и стоимости.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ИП Очкина С.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-39569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина