Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-23918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23918/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» представитель Зимарин Игорь Владимирович по доверенности № 7 от 02.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 по делу № А12-23918/2014 (судья Л. М. Николаева), принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» ИНН 6452071583 ОГРН 1026402677828, г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» ИНН 6450010433 ОГРН 1026402190836, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (переименовано в Публичное акционерное общество «ВОЛГОМОСТ») (далее – ООО «Волгомост», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 63 798 рублей 90 копеек, суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 1667 рублей 82 копейки, суммы оплаты за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в размере 200 рублей, суммы оплаты почтовых расходов в размере 270 рублей 14 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2637 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований первичные документы подписаны неуполномоченными на их подписание лицами и не могут служить надлежащим доказательством в обоснование заявленных исковых требований. Истец не доказал факт поставки в адрес ответчика товара на взыскиваемую сумму.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ОАО «Волгомост» дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № 20 -ВМ, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить лакокрасочные материалы в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными на отпуск товара.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару для реализации его в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Согласно п. 3.1. договора Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела накладной № 158 от 03.06.2014 на сумму 4348 рублей 89 копеек, накладной № 164 от 05.06.2014 на сумму 23 625 рублей 08 копеек, накладной № 197 от 02.07.2014 на сумму 35 824 рублей 93 копейки.

Согласно п. п. 6.1 договора поставки № 20-ВМ от 13.01.2014 ОАО «Волгомост» обязалось оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате товара составляет 63 798 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела накладной № 158 от 03.06.2014 на сумму 4 348 рублей 89 копеек, накладной № 164 от 05.06.2014 на сумму 23 625 рублей 08 копеек, накладной № 197 от 02.07.2014 на сумму 35 824 рублей 93 копейки.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

При этом, товар по указанным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно п. п. 6.1 договора поставки № 20-ВМ от 13.01.2014 ОАО «Волгомост» обязалось оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате товара составляет 63 798 рублей 90 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 63 798 рублей 90 копеек, однако принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 63 798 рублей 90 копеек обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1667 рублей 82 копейки: по товарной накладной № 158 от 03.06.2014 на сумму 129 рублей 00 копеек, по накладной № 164 от 05.06.2014 на сумму 693 рубля 20 копеек, по накладной № 197 от 02.07.2014 на сумму 845 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств опровергающих доводы истца, не представил контррасчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требование ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАГ» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требование о возмещении судебных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Однако, указанным доказательствам при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено