Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А12-8446/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

28 октября  2008 года                                                                дело №А12-8446/08-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   28 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян А.Р.

на  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июля 2008  по делу №А12-8446/08-С62 (судья Пильник С.Г.),

по иску Администрации Центрального района г.Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.Р.

третьи лица:

Администрация г.Волгограда

Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда

о сносе самовольно установленного мобильного объекта и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании индивидуального предпринимателя Акопяна А.Р. за свой счет произвести вынос киоска №4/267, площадью 9,03 кв.м., расположенного у жилого дома №18а по ул.Коммунистическая, и освободить занимаемый киоском земельный участок, площадью 9.03 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июля 2008  по делу №А12-8446/08-С62 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акопян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, по утверждению Акопяна А.Р., он не получал копии искового заявления, о назначении дела к судебному заседанию был уведомлен только телеграммой. По существу иска Акопян А.Р. также не согласен с решением суда, в связи с тем, что администрация не предоставила Акопяну А.Р. иное место  для осуществления мелкорозничной торговли в связи с запретом на прежнем месте.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации г .Волгограда (в соответствии с Постановлением администрации N 853 от 01.07.2004 г. "О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде") и индивидуальным предпринимателем Акопяном А.Р. на основании постановления №834-П от 21.08.2007г. администрации Центрального района г.Волгограда оформлен договор №4/80 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта.

По условиям данного договора Акопяну А.Р. предоставлен земельный участок площадью 9,03 кв.м. в Центральном районе г.Волгограда по ул.Коммунистической, у дома №18а, для размещения киоска №4/267 в целях осуществления розничной торговли.

В рамках указанного договора ответчику на срок с 01.01.07г. по 30.12.07г. был передан вышеназванный земельный участок.

Расположение участка согласовано сторонами и подтверждено схемой размещения временного объекта (п. 1.1. приложение к договору). В силу п. 1.2 договора участок принят Акопяном Л.Р. без каких-либо претензий.

По истечении установленного в пункте 2.1 срока аренды ответчик продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 рассматриваемого договора аренды стороны установили, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Извещением №6919 от 22.05.2008г. арендатор уведомлен об одностороннем отказе арендодателя от договора №4/80 краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта и необходимости освободить занимаемый земельный участок. Однако в добровольном порядке ответчик не освободил земельный участок в указанный в уведомлении срок.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Акопян А.Р. не отрицает того обстоятельства, что земельный участок им администрации не возвращен.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок, площадью 9,03 кв.м.. расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая. 18а. принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения десятидневный срок, оговоренный в п. 6.6 договора (что не противоречит ч. 2 ст. 610 ГК РФ), истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у Акопяна А.Р. не имеется.

В соответствии с правилами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Довод Акопяна А.Р. о том, что администрация не предоставила ему иное место  для осуществления мелкорозничной торговли в связи с запретом на прежнем месте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законодательством, либо договором не предусмотрена такая обязанность.

Доводы Акопяна А.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акопян А.Р. утверждает, что он не получал копии искового заявления. Между тем, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, администрация представила квитанцию о направлении искового заявления Акопяну А.Р.

Акопян А.Р. указал, что о судебном заседании, на котором было вынесено решение, был уведомлен только телеграммой. Суд апелляционной инстанции поясняет, что в соответствии со ст.121 АПК РФ, телеграмма является одним из допустимых средств извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2008г., Акопян А.Р. присутствовал на судебном заседании, на котором было вынесено решение. Ходатайств об отложении для ознакомления с материалами Акопяном А.Р. не заявлялось. Замечаний на протокол не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации об обязании индивидуального предпринимателя Акопяна А.Р. за свой счет произвести вынос киоска №4/267, площадью 9,03 кв.м., расположенного у жилого дома №18а по ул.Коммунистическая, и освободить занимаемый киоском земельный участок, площадью 9.03 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Акопяна А.Р.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июля 2008  по делу №А12-8446/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

        В.Б. Шалкин