Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-21016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21016/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-21016/2014, судья Суркова А.А.,

о взыскании с Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (г. Волгоград, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) 58127 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., третьи лица: Милицкая Мария Александровна (Волгоградская область, р.п. Городище), общество с ограниченной ответственностью «БиО-Строй» (г. Волгоград, ИНН 3444190415, ОГРН 1113444024935),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Маклер» Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маклер», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 58 127 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года в части отказа от иска к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области производство по делу прекращено. С Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 58 127 руб. ущерб, 4000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-21016/20014 отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

ООО «Маклер» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-21016/20014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года в р.п. Городище, Волгоградской области на ул. Центральная, напротив дома № 114, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля марки KIA SERATO, с государственным регистрационным номером М034ХУ 34 в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП принадлежащий Милицкой М.А. автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 07.04.2014.

Согласно экспертному заключению № 1829/04-14 от 23.04.2014 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 50 288 руб. и без учета износа – 58 127 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 4000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2014.

08 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маклер» (цессионарий) и Милицкой М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего 07.04.2014 в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге Волгоградской области, р.п. Городище, ул. Центральная, 114, с участием автомобиля KIA SERATO, государственный регистрационный номер М034ХУ 34, а также убытки, понесенные Милицкой М.А. в результате ДТП (п. 1.1).

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Маклер» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложенных на нее обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности по возмещению причиненного ООО «Маклер» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин