Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-34920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34920/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В.,  Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (г. Саратов, ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-34920/2014, судья Сурков А.В.,

о приостановлении производства по делу № А12-34920/2014 до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «Авиакомпания «Агролет» Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная биотехническая компания» (далее по тексту – ООО «МБТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее по тексту – ООО «Агролет») о взыскании 1461250 руб. основного долга, 19077 руб. 43 коп. неустойки, а всего 1508621 руб. 44 коп. по договору поставки № 1 от 05.02.2014.

22 декабря 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области  по делу № А12-34920/2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

ООО «Авиакомпания «Агролет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

  Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

  В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

  Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: выяснения возможности/невозможности применения некачественного препарата «Лепидобактоцид,Ж» при проведении работ по государственному контракту № 2014.27490 от 05.02.2014.

  Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных исковых и встречных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.

  Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

  Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки ответчиком не могут быть признаны исключающими необходимость и возможность назначения экспертизы.

  Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы сами по себе правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.02.2015 производство по делу возобновлено.

  Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-34920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                               А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова