Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-40899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40899/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» директора Власова Владимира Анатольевича, представителя Лушникова Андрея Петровича по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-40899/2014 (судья Н. А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 417 рублей 99 копеек, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных на отправку досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку уведомления о переуступке права с копией договора уступки прав, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прометей» взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 6 417 рублей 99 копеек, 5 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 800 рублей расходов на отправку уведомления о переуступке права с копией договора уступки прав и искового заявления, а также 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не доказал наличие договорных отношений между Лукачевым В. Ю. и ООО «Росгосстрах». Истцом не обоснован надлежащими доказательствами факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Лукачевым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования и форма выплаты предусмотрена в виде расчета размера ущерба на основании счета СТО А страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Согласно заказ-наряду № АШ094513 от 29.04.2013  заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобиля Ниссан Кашкай, г/н Р737УР, 34 регион, принадлежащего Лукачеву В.Ю. выступает филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

В связи с неполучением страховой выплаты от страхового общества, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, направил страхователя на ремонт СТОА дилерского центра страховщика. Соответственно у пострадавшего возникло право требования на страховое возмещение ущерба в виде ремонта и на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Страхователь имеет также право на получение компенсации утраты величины товарной стоимости ТС, которая в соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года» представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Лукачев В.Ю. имеет также право на получение в рамках договора страхования от ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости, для определения которой он обратилась в «Консалтинговый центр «Волго град-Оценка» ИП Ускова И.В. с целью проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение № 0068-2014 от 20.10.2014 г. содержит подробный анализ повреждений транспортного средства потерпевшей, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 6 417 рублей 99 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек, (квитанция № 68 от 21.10.2014 об оплате).

21.10.2014 между ООО «Прометей» и Лукачевым Вячеславом Юрьевичем заключен Договор уступки права требования № 155, предметом которого является передача права требования с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости на основании заказ-наряда № АШ094513 от 29.04.2013 в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, г/н Р737УР, 34 регион, принадлежащего Лукачеву В.Ю.

Согласно п. 2.2 указанного договора цедент передал на основании акта приема - передачи от 21.10.2014 все необходимые документы.

21.10.2014 страховщику направлено уведомление о заключении Договора № 155 об уступке права (требования), что подтверждается уведомлением о доставке № КС 263/22/10/14 от 21.10.2014.

Таким образом, ООО «Прометей» имеет право на получение от ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 0068-2014 от 20.10.2014.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства как факта причинения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, на отправку уведомления о переуступке права с копией договора