Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-34029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34029/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-34029/2014, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1113461004623, ИНН 3448052582, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ОГРН 1093444007689, ИНН 3444174340, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

третьи лица: 1. государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2» (ОГРН 1033400274214, ИНН 3443043312),

2. государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 4» (ОГРН 1023404292010, ИНН 3447018500),

3. государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Среднеахтубинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023405165123, ИНН 3428982082),

4. государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ленинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат II вида» (ОГРН 1023405168335, ИНН 3415006654),

5. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат» (ОГРН 1033401198357, ИНН 3448022179),

6. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023404970841, ИНН 3407008070),

7. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Лемешкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023404975252, ИНН 3425002433),

8. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Нижнечирская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023405970070, ИНН 3430031341),

9. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Тормосиновская школа-интернат» (ОГРН 1023405965087, ИНН 3433006375),

10. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Слащевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023405567723, ИНН 3424021539);

11. государственное казённое образовательное учреждение Поповская кадетская школа-интернат «Кумылженский казачий кадетский корпус» Волгоградской области (ОГРН 1033400958854, ИНН 3424022620);

12. государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (ОГРН 1023405569494, ИНН 3427101743).

13. государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Урюпинская школа-интернат имени генерал-лейтенанта С.И. Горшкова» (ОГРН 1023405766097, ИНН 3438000747),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» – Хорсева Игоря Михайловича по доверенности от 27 октября 2014 года и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее - ООО «КС-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1294926,33 руб. вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 11/10/2012 от 15.10.2012 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года прекращено производство по делу № А12-34029/2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: предъявление требований на основании статей 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием. Такие требования могут быть заявлены независимо от того, предъявлялся или нет иск о взыскании долга по договору подряда.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-11594/2013.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «КС-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11/10/2012 от 15.10.2012 в размере 1356226,33 руб., неустойку в размере 185672,78 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12-11594/2013 принят отказ ООО «Строй Инвест» от иска к ООО «КС-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11/10/2012 от 15.10.2012 в размере 1356226,33 руб. (задолженность за выполненные работы и стоимость транспортных расходов), неустойки в размере 185672,78 руб., производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ООО «КС-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1294926,33 руб., вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 11/10/2012 от 15.10.2012.

Из содержания искового заявления и пояснений истца суд усмотрел, что фактически истец просит взыскать стоимость выполненных работ в рамках договора подряда № 11/10/2012 от 15.10.2012 в размере 1294926,33 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 17.12.2012. Стоимость выполненных работ в размере 1294926,33 руб. истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судом установлено, что заявленная в рамках настоящего спора сумма задолженности в размере 1294926,33 руб. включена в сумму задолженности, заявленную в рамках дела № А12-11594/2013.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12-11594/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Строй Инвест» удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства