Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А57-4336/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4336/08

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Якушевой Е.Н. – доверенность в материалах дела

от ответчика – представителя Портнягина А.П. – доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» августа 2008 года

по делу № А57-4336/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Саратов,

о расторжении государственного контракта № 57 от 11.09.2007 г. и взыскании 335 732 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Газстрой»  о расторжении государственного контракта № 57 от 11.09.2007г. и взыскании 335732,37 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец  в уточнении иска просит расторгнуть государственный контракт № 57 от 11.09.2007г. и взыскать с ответчика 276644,50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007г. по 04.04.2008г. в размере 14593 руб. От взыскания пени в сумме 30709 руб. истец отказался. Уточнение иска судом 1 инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области отказано, так как просрочка исполнения обязательства по государственному контракту произошла ввиду просрочки кредитора (истца), который не обеспечил ответчика необходимыми исходными данными для выполнения контракта.

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с решением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы  ссылается на то, что судом первой инсанци неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. Податель жалобы считает, что ответчику были представлены необходимые исходные данные. Отсутствующие исходные данные ответчик также вправе был запросить у истца либо иного компетентного органа.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11 сентября 2007 года по результатам конкурса между Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и ООО «Газстрой» был заключен государственный контракт № 57 на выполнение проектных работ для государственных нужд на сумму 922 215 руб.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 11 декабря 2007 года следующие работы: проектирование котельной № 1 и тепловых сетей в городе Красный Кут Саратовской области, ул. Рабочая, 29 на общую сумму 922 215руб.

Начало и окончание выполнения работ стороны согласовали пунктами 4.2, 7.2 договора, а также приложением № 2 договора - Календарный план. Начало выполнение работ - 11 сентября 2007г., окончание - 11 декабря 2007г.

Согласно пункту 2.4.1. государственного контракта, истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 276 664руб. 50 коп. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 7308 от 27.09.2007г.

Ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, проект не представлен истцу до 11 декабря 2007г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2008г. № 67 с требованием о расторжении государственного контракта № 57 от 11.09.2007г. и возврата предоплаты.

В срок указанный в претензии (30 дней) ответчик ответа не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора, взыскании с ответчика предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия государственного контракта № 57 от 11.09.2007г., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по предоставлению необходимых  исходных данных для проектирования.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, при заключении договора на выполнение проектных работ заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.

Однако заказчик при подписании контракта на выполнение проектных работ не выдал исполнителю техническое задание на проектирование и не обеспечил его иными необходимыми исходными данными для проектирования.

Имеющееся в материалах дела техническое задание (т. 1 л.д. 9) не содержит необходимых исходных данных для начала проектирования.

При таких обстоятельствах при подписании контракта  № 57 от 11.09.07 сторонами не были согласованы необходимые существенные условия, необходимые для выполнения контракта (представление подробного технического задания и иных исходных данных).

При отсутствии указанных документов контракт № 57 от 11.09.07 следует признать незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Ответчик в ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 14) сам указывает на отсутствие у него задания на проектирование и других исходных данных. Ответчик самостоятельно разработал  техническое задание к контракту № 57 от 11.09.07. и направил его истцу (т. 1 л.д. 15-17).

В силу ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку разработанное исполнителем техническое задание на проектирование не было подписано истцом, следует признать, что соглашение по всем существенным условиям контракта № 57 от 11.09.07 между сторонами достигнуто не было.

Незаключенный договор сделкой не является в силу ст. п. 2 ст. 307 ГК РФ и не влечет возникновения прав и обязанностей для подписавших его лиц. Незаключенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции в части отказа в расторжении контракта № 57 от 11.09.07 подлежит оставлению без изменения, но по другим основаниям, чем указано в судебном акте.

Поскольку аванс в сумме  276 644 руб. был перечислен по незаключенной сделке, а проектные работы не выполнены и не переданы заказчику, то в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца в части перечисленной предоплаты в заявленной сумме. Факт получения денежных средств в сумме 276 644 руб. ответчик не оспорил.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О возврате уплаченного аванса истец поставил в известность письмом № 67 от 11.01.08. Однако истцом не было представлено уведомление почтового органа о дате вручения ответчику данной претензии ( т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости возврата полученных денежных средств по контракту № 57 от 11.09.07. ответчику стало известно 05.02.08, что подтверждается ответом на претензию № 45 от 05.02.08 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.08 по 04.04.08 в сумме 4533 руб. 88 коп. (276 644 руб. х 10% годовых : 360 дней х 59 дней).

В остальной части процентов должно быть отказано ввиду неправильного определения истцом срока начала  исчисления процентов.

Кроме того, судом необоснованно было отказано в иске в части взыскания пени за просрочку  выполнения работ в сумме 30709 руб.

Как видно из материалов дела, истец в данной части отказался от иска и отказ был принят судом.

При таких обстоятельствах, в части взыскания пени производство по делу судом 1 инстанции должно было быть прекращено в соответствии с п. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для  изменения решения суда первой инстанции  и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «06» августа 2008 года  по делу № А57-4336/08-44  изменить.

Взыскать с ООО «Газстрой» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 276644 руб. основного долга, 4534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5959 руб. 88 коп. госпошлины.

В части взыскания пени в сумме 30709 руб. 76 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  из федерального бюджета 865 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.В. Волкова