Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-18513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18513/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спец» представитель Волкова Наталья Николаевна по доверенности от 03.02.2014, от публичного акционерного общества «Волгомост» представитель Кашинская Анна Михайловна по доверенности № 12/2014-57 от 19.12.2014,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-18513/2014 (судья Е. Л. Большедворская),

по иску публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-18513/2014 (судья Е. Л. Большедворская)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец», г. Саратов

к Публичному акционерному обществу «Волгомост», г.Саратов

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – ООО «Спец», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 065 177 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.08.2014 в размере 12 441 рубль 30 копеек.

Протокольным определением от 19.11.2014 судом первой инстанции наименование ответчика ОАО «Волгомост» в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменено на публичное акционерное общество «Волгомост», в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 исковые требования ООО «Спец» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение от 19.11.2014 отменить и принять новое решение по делу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством в обоснование заявленных исковых требований. Истец не доказал факт поставки в адрес ответчика товара на истребуемую сумму.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Волгомост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Спец» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных за период с 06.05.2014 по 18.06.2014 отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 075 773 рубля 35 копеек. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель», однако, поставленную партию товара оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основываясь на статьях 434, 438 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что поставку по указанным выше товарным накладным за период с 06.05.2014 по 18.06.2014 следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом товар поставлен, оплата товара в полном объеме не произведена, ответчик наличие задолженности не оспорил.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

При этом, товар по указанным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате товара составляет 1 065 177 рублей 03 копейки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 065 177 рублей 03 копейки обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2014 по 20.08.2014 в размере 12 441 рубль 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств опровергающих доводы истца, не представил контррасчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СПЕЦ» в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Однако, указанным доказательствам при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-18513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин