Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-31806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31806/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-31806/2014 (судья И. В. Милованова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (400005 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская,43; ОГРН 1133443021711, ИНН 3443923571)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (400081 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новорядская, д.118,ОГРН 1023402976630; ИНН 3443049554)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее - МУП «Автокоммунтранс», ответчик) задолженность в сумме 2 357 135 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 939 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 с МУП «Автокоммунтранс» в пользу ООО «Энергия» взысканы задолженность в сумме 2 357 135 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 939 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 597 рублей.

С МУП «Автокоммунтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 263 рубля.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение от 17.11.2014 отменить и принять новое решение по делу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Энергия» (продавец) и МУП «Автокоммунтранс» (клиент) заключен договор № 03-13К, по условиям которого клиент приобретает у продавца нефтепродукты и сжиженного газа в объеме и ассортименте, указанном в заявке клиента.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 797 135 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11 от 30.09.2014, № 83 от 31.10.2013, № 171 от 30.11.2013, № 260 от 31.12.2013, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 5 договора оплата за нефтепродукты осуществляется по истечении 20 дней, следующих за месяцем, в котором осуществлялась заправка автотранспорта.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 2 357 135 рублей 31 копейка, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 2 357 135 рублей 31 копейка, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 357 135 рублей 31 копейка, обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2014 по 15.10.2014 в размере 214 939 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств опровергающих доводы истца, не представил контррасчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергия» в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтвердил соглашением на оказание юридической помощи от 01.08.2014, квитанцией на сумму 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованность исковых требований подтверждена документально, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело относится к категории наиболее простых, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Ответчик не занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства не оспаривал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности и снизил судебные расходы истца до 30 000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-31806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин