Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-7422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7422/2013

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны - Слугина В.В., по доверенности от 22.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Победа»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу №А06-7422/2013, судья Морозова Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны о взыскании судебных издержек в сумме 296 000 руб. по делу №А06-7422/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны,

г. Астрахань,  ОГРНИП 305301635400041, ИНН 301604597799,

к Рыболовецкому колхозу «Победа» 416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920,

о взыскании основного долга в сумме 1 189 978 руб. 35 коп. и 98 992 руб. 31 коп. за хранение продукции,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Стукал Елена Павловна (далее – ИП Стукал Е.П.) с иском к Рыболовецкому колхозу «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 189 978 руб. 35 коп., в связи с переплатой за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 268 руб. 75 коп. за период с 15.04.2013  по 30.09.2013, а также задолженности в сумме 113 520 руб. 91 коп. за услуги хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 043 руб. 22 коп. за период с 04.06.2013 по 30.09.2013.

В последствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 268 руб. 75 коп. за период с 15.04.2013  по 30.09.2013  и процентов в сумме 3 043 руб. 22 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг хранения, за период с 04.06.2013  по 30.09.2013, а также  уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за услуги хранения до 98 992 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2014 года по делу №А06-7422/2013), которым с Рыболовецкого колхоза «Победа» взыскан основной долг в сумме 1 189 978 руб. 35 коп., и за хранение продукции 98 992 руб. 31 коп.; в остальной части производство по делу прекращено.

При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались, в связи с чем, ИП Стукал Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В суде первой инстанции Рыболовецкий колхоз «Победа» указывал, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 146 536 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 с Рыболовецкого колхоза «Победа» в пользу ИП Стукал Елены Павловны взыскано 296000 руб. - сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рыболовецкий колхоз «Победа», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные издержки до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью  судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Стукал Е.П. Доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Стукал Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу №А06-7422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве ИП Стукал Е.П. на апелляционную изложены аналогичные требования.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ИП Стукал Е.П. обратилась с требованием о взыскании  суммы судебных издержек в размере 296 000 рублей, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений - судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств  правомерно установлено, что 13 сентября 2013 года между Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры», в лице Управляющего партнера Слугина В.В. (далее - Исполнитель), и Индивидуальным предпринимателем Стукал Е.П. (далее - Доверитель), был заключен Договор № 40-13 «На оказание квалифицированной юридической помощи» (далее -Договор).

Согласно п. 11. Договора - Исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП Стукал ЕЛ. в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по взысканию в судебном порядке задолженности с Рыболовецкого колхоза «Победа», а также дальнейшему реальному исполнению судебного акта и получении присужденного.

Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 вышеуказанного договора состояла из 4 этапов, стоимость которых была указана в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. , 2.4., 2.5., 2.6. и 2.7 договора.

1. Рассмотрение спора в суде первой инстанции:

Согласно п.2.2 Договора - стоимость первого этапа по рассмотрению спора в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей, из которых:

• 10% - Изучение представленных Доверителем документов;

• 70% - собирание необходимых для дела документов, подготовка и подача искового  заявления в Арбитражный суд Астраханской области, подготовка и в ходе  рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений,  ходатайств);

• 20% - Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции

2. Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2.3 Договора - оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции, включает в себя:

• Подготовку отзыва на апелляционную жалобу Ответчика с последующим ее направлением в соответствующую судебную инстанцию;

• При необходимости подготовку и подачу необходимых процессуальных документов;

• Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции

Стоимость данного этапа юридической помощи указана в п.2.4 Договора, в котором указано, что в случае рассмотрения апелляционной жалобы, поданной противной процессуальной стороной, стоимость составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.10. договора, оплата расходов исполнителя связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

• Расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанции. Расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

• Командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) адвокатом, были понесены расходы в размере 11 000 рублей (квитанция договор № 349129 от 21.05.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39), из которых:

• Расходы на проезд адвоката из г. Астрахани в г. Саратов и из г. Саратов - в г. Астрахань. Общая сумма проезда составила 6 553 руб. 14 коп., что подтверждается ж/д билетами № 969445 и 969446.

• Расходы на проживание адвоката в гостинице г. Саратов. Сумма проживания составила 3000 руб., что подтверждается счетом № 000594 от 29.07.2014  и чеком об оплате. Кроме того, согласно Приказу Адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» - размер командировочных расходов в день на 1 адвоката составляет 700 рублей. При этом как согласно условиям договора длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути. Общая сумма суточных на 1 адвоката составила 2 100 рублей.

Таким образом, окончательная сумма командировочных расходов, понесенных ИП  Стукал Е.П. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 11 000 рублей, сложилась следующим образом: 6553.14 (стоимость проездных билетов) +3000 рублей (стоимость проживания в гостинице) + 2100 рублей (сумма суточных на одного адвоката). Итого, общая сумма издержек по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции составила 80 000 руб. (стоимость юридической помощи) + 11 000 (командировочные расходы) руб.

3. Оказание юридической помощи по реальному исполнению судебного акта и получению присужденного.

Согласно п.2.7. Договора - данный этап оказание юридической помощи по реальному взысканию с должника денежной суммы, который включает в себя осуществление процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта. Стоимость данного этапа составляет 85 000 рублей.

В рамках данного этапа Адвокатским бюро АО «Слугин и Партнеры» осуществлялись следующие действия:

• Получение и направление судебным приставам-исполнителям исполнительного листа;

• Подготовка и подача в Арбитражный суд Астраханской области заявления «О признании ответчика несостоятельным (банкротом)», в результате чего было возбуждено производство по делу.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве судебные издержки заявителю не возмещались, суд первой инстанции счел правомерным разрешить вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с исполнением решения суда, в рамках данного дела, что не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора в части взятых на себя обязательств по исполнению судебного акта.

Факт оказания Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» юридической помощи по всем вышеперечисленным этапам договора подтверждается следующими документами:

• актом выполненных работ от 23.10.2014,

• протоколами судебных заседаний суда первой инстанции;

• протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции;

• доверенностями на представителей;

• Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2014 и

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014;

• Протоколом судебного заседания по делу №А06-8983/2014 по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Как подтверждается материалами дела, общая стоимость юридической помощи по Договору составила 285 000 рублей.

Оплата была произведена надлежащим образом и своевременно согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 20 от 21.10.2014, квитанцией-договором № 020774 от 17.11.2014  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 17.11.2014.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что дело №А06-7422/2013 подлежит отнесению к статусу сложного, более 8 месяцев находилось в производстве суда , рассматривалось судами 2-х инстанций, требовало сбора большого количества доказательств, производства расчетов, и, поскольку факт несения расходов заявителем документально подтвержден, счел требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не злоупотребляющий своими правами ответчик мог своими действиями по своевременному исполнению судебного акта сократить издержки заявителя на оплату услуг адвоката по исполнению судебного акта, тем самым и свои расходы по их возмещению.

Апелляционный суд, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу с учетом мнения участвующего лица, находит вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины