Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-421Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-421Б/2005

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания» - Ермашовой Л.С., по доверенности от 01.12.2014,

Копшевой Ольги Викторовны, паспорт обозревался,

от Федеральной налоговой службы – Эльдарова С.Ш., по доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального Государственного  Унитарного Предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» Кочкалова Сергея Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу №А57-421б/2005, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны, г. Саратов, Лука Светланы Тимофеевны, Волгоградская область, с. Бережновка, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская бартерная компания», г. Саратов, ИНН 6452940890, ОГРН 1096450001757,

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» Кочкаловым Сергеем Александровичем,

в рамках дела о признании Федерального Государственного  Унитарного Предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда», Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» (далее – ФГУП УОХ «Красная Звезда») обратились Копшева О.И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания» с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» Кочкаловым С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014  удовлетворена жалоба Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» Кочкаловым С.А.. признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении Кочкалова Сергея Александровича конкурсным управляющим Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета в газете «КоммерсантЪ».

Конкурсный управляющий ФГУП УОХ «Красная звезда» Кочкалов Сергей Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области 16.12.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у конкурсного управляющего обязанности опубликовывать сведения об утверждении арбитражного управляющего в период ранее действующей редакции Закона о банкротстве на дату введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы в письменной позиции  по апелляционной жалобе просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредиторы поддержали указанную позицию.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу №А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда», с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» утвержден Кочкалов С.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Копшева О. И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания» являются кредиторами должника, их требования включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

В рамках настоящего спора, указанные кредиторы обратились с жалобой на действия  арбитражного управляющего, выразившиеся, по их мнению, в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении нового конкурсного управляющего должника, Кочкалов С.А., что создало препятствия для реализации законных прав кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что бездействие арбитражного управляющего Кочкалова С.А., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении его конкурсным управляющим ФГУП учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Саратовского государственного агроинженерного университета в газете «КоммерсантЪ» не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителей, со ссылкой на абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО «Поволжская бартерная компания», признав ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» СГАУ Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении Кочкалова С.А. конкурсным управляющим ФГУП учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» СГАУ в газете «КоммерсантЪ».

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подразумевает исполнение всех обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неопубликование информации об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей  на дату введения конкурсного производства,  сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Несвоевременное опубликование сведений об утверждении нового управляющего должника Кочкалова С.А. (с просрочкой свыше трех месяцев) подтверждено следующими доказательствами.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 об утверждении конкурсным управляющим должника получено Кочкаловым С.А. 14 апреля 2014 года, что следует из официального сайта Почты России (л.д.88).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Информация об утверждении арбитражного управляющего Кочкалова С.А. конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» опубликована в газете «КоммерсантЪ» №130 от 26.07.2014, с нарушением срока более чем на 3 месяца, что подтверждено официальной публикацией (л.д.30).

Факт  несвоевременной публикации сведений о новом управляющем должника является достаточным основанием для признания незаконными  указанного действия конкурсного управляющего Кочкалова С.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности арбитражного управляющего по обязательному опубликованию сведений относительно утверждения арбитражных управляющих по старому закону,  отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в описательной части определения на абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в новой редакции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прежняя редакция Закона о банкротстве, как указано выше, содержала аналогичные требования в статье 54.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу №А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко