Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-15423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15423/2013

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» - Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года          по делу № А57-15423/2013, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» (ОГРН 1026403051014) к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (ОГРН 304645328000185) о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Промстройбыт» (далее по тексту - ООО ПКП «Промстройбыт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (далее по тексту - ИП Лапенков К.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды от 31.12.2012 №6/1 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рублей 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рублей 02 копеек,

- по договору аренды от 01.04.2013 №1 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, с учётом определения арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2014 и суда кассационной инстанции от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, 14.10.2014, ООО ПКП «Промстройбыт» обратилось в арбитражный  суд Саратовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года данное заявление истца удовлетворено, с ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

ИП Лапенков К.А., не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 15 000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела первичные учётные документы:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 04.09.2013, заключённый ООО ПКП «Промстройбыт» с адвокатом Юдиным Б.Н.,

- акт выполненных работ от 08.10.2014,

- квитанции: от 15.11.2013 №16 на суму 30 000 рублей, от 08.10.2014 №14 на суму 90 000 рублей,

- прайс-лист стоимости оказываемых адвокатом Петровым А.В., Юдиным Б.Н. юридических услуг.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства их разумности, в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, продолжительности рассмотрения и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работ и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в сумме 120 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик, заявляя о завышении судебных издержек в размере 120 000 рублей, вопреки требованиям  статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в размере 15 000 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению и не подтвердил документально.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела прайсы стоимости юридических услуг (листы дела 84 – 86 тома 3), согласно которым,  стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет – от 15 000 рублей (листы дела 66-67 тома 4), отклоняется судебной коллегией, поскольку, указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

            Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования определения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными  при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу №А57-15423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак