Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А06-10313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10313/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесова Р.К., действующего на основании доверенности от 23.12.2014 №11,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный»

на решение арбитражного суда Астраханкой области от 05 декабря 2014 года            по делу №А06-10313/2014, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности в сумме  1 070 309 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           3 188 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №800 за сентябрь 2014 года в сумме 1 070 309 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 30.10.2014 в размере 3 188 рублей 63 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханкой области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 3 188 рублей 63 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010, между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент), заключён договор энергоснабжения №800 с протоколами урегулирования разногласий, по которому согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.3 договора, его ориентировочная цена составляет           155 415 485 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2010, абонент обязан производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчётных приборов учёта электрической энергии и мощности и в первый рабочий день, следующий за днём снятия показаний, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью и согласовывать с уполномоченными представителями организации к чьим сетям присоединены электроустановки покупателя.

В силу пункта 5.2. договора абонент производит оплату:

- в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Расчёт стоимости заявленного объёма электропотребления производится с учётом доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа, установленных на текущий месяц в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, регулирующими правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 договора, при предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.13 срок, гарантирующий поставщик производит расчёт согласно фактическим показаниям приборов учёта с применением доли и величины прогнозного значения нерегулируемого тарифа. Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия, с учётом средств, ранее внесённых абонентов в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. В случае, если объём фактического потребления электрической энергии за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Перерасчёт по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчёта по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии в срок до 5-го числа месяца, следующего за тем, за который произведён перерасчёт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, при нарушении сроков оплаты, установленных в нём, абонент оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2008 по 31.12.2008, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии, считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, передал ответчику в сентябре 2014 года электрическую энергию на общую сумму 1 070 309 рублей 15 копеек, выставив ему на оплату счёт-фактуру на указанную сумму, которая ответчиком оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, на основании чего удовлетворил иск в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленной истцом ко взысканию сумме, указывает на её несоразмерность.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, стороны пунктом 5.4 договора согласовали ответственность  ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, само по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, к выводу  о наличии оснований для снижения её суммы суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленную сумму неустойки в размере 3 188 рублей 63 копеек, применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, составляющую 8,25 % годовых от суммы долга (1 070 309 рублей 15 копеек * 8,25 %/360 *13 дней), пришёл к выводу об отсутствии оснований для её  уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, равно, как не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени ниже однократной учётной ставки Банка России (8,25 %).

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом согласования  стонами при заключении договора размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

            Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года по делу №А06-10313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак