Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-18993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18993/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Полякова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 №46-04-5678д,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» на решение арбитражного суда Саратовской области от                15 января 2015 года по делу №А57-18993/2014, принятое судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (ИНН 6449059018, ОГРН 1106449004914) о взыскании неустойки в размере 16 100 рублей 30 копеек и   расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ «Солнечный брег») о взыскании неустойки по договору от 01.01.2013 №46-5-30410/13 за период с 15.05.2013 по 09.02.2014 в размере 16 100 рублей 30 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Товарищество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ТСЖ «Солнечный берег» (покупатель) заключён договор №46-5?30410/13 сроком действия по 31.12.2013, по расчётам ? до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставлять природный горючий газ покупателю (ответчику), а покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать поставщику расходы по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объёмах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательные расчёты за поставляемый газ покупателем должны производиться ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», во исполнение своих обязательств по договору, поставило ответчику в период с апреля по декабрь 2013 года на общую сумму 877 965 рублей 63 копейки, которая была оплачена последним с нарушением сроков, предусмотренных в нём.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), согласившись с расчётом неустойки  за период с 15.05.2013 по 09.02.2014  в размере 16 100 рублей, произведённого истцом на основании пункта 9.9 договора, в отсутствие ходатайства ответчика о её снижении, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на несвоевременность оплаты поставленного истцом природного газа, ввиду возникновения обязательств по его оплате, в соответствии с пунктом 5.4 договора, с момента получения ответчиком счёт-фактур, которые поставщиком выставлялись с нарушением сроков, предусмотренных в нём (до 15 числа месяца, следующего за отчётным).

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый   арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в  пункте 5.4  договора слов и выражений следует, что обязанность ответчика произвести оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу того, что цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа являются регулируемыми, ответчик, располагая сведениями об объёме поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков их оплаты, установленных заключённым сторонами договора.

При этом, довод жалобы о представлении истцом ответчику актов о количестве поданного - принятого газа за спорный период позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, также отклоняется апелляционным судом, ввиду их составления сторонами на основании данных о расходе газа за отчётный месяц, обязанность по предоставлению, которых, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным, возложена условиями пункта 4.12 договора на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу №А57-18993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак