Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А06-9543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9543/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»

на решение арбитражного суда Астраханкой области от 22 декабря 2014 года

по делу №А06-9543/2014, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к  муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»  (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) о взыскании задолженности в сумме 2 478 094 рублей 52 копеек и пени в размере 52 882 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 №920078 по оплате за потреблённую в августе 2014 года электроэнергию в сумме 2 478 094 рублей 52 копеек и пени в размере 52 882 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханкой области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 52 882 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени до 15 873 рублей 39 копеек.

 Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) с протоколами урегулирования разногласий заключён договор энергоснабжения №920078 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Порядок осуществления абонентом платежей за электроэнергию определены условиями раздела 5 договора и в соответствии с пунктом 5.3 которого, абонент производит окончательный расчёт до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 5.5 договора, в согласованной редакции протокола согласования разногласий, при нарушении сроков оплаты за электроэнергию, абонент оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии и действует по 31 декабря 2011 года. При этом, договор считается продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Обстоятельства оплаты ответчиком потреблённой в августе 2014 года электроэнергии не в полном объёме, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, на основании чего удовлетворил иск в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленной истцом ко взысканию сумме, указывает на согласование сторонами в протоколе разногласий от 15.04.2011 к спорному договору  пункта 5.5 в следующей редакции: «При нарушении сроков оплаты, установленных договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации  за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, ввиду подписания сторонами 27.04.2011 протокола согласования разногласий к спорному договору энергоснабжения в редакции пункта 5.5 договора, на основании которого истцом произведён расчёт пени, в заявленном ко взысканию и удовлетворённом арбитражным судом первой инстанции размере.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания суммы неустойки после даты подачи ОАО «АЭК» настоящего искового заявления - 01.10.2014, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, также не принимается апелляционным судом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  погашения ответчиком на день принятия обжалуемого судебного акта заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, с учётом согласования  стонами при заключении договора размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

            Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учётом её частичной оплаты заявителем жалобы в размере 2000 рублей, отнесены на последнего в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года по делу №А06-9543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак